Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3091/14 по делу N А71-7359/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А71-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929, далее - Управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу N А71-7359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639, далее - общество "ГУК В ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Управления 90 700 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу:

г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, и жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), оказанные в период с 01.06.2010 по 31.05.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" просило возложить на Управление судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. 00 коп., а также 600 руб. 00 коп. расходов по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поваренкин Андрей Олегович (ИНН: 182700453564, ОГРНИП: 307183836000016, далее - предприниматель Поваренкин А.О.), индивидуальный предприниматель Машканцев Александр Николаевич (ИНН: 182798769018, ОГРНИП: 310183822400043, далее - предприниматель Машканцев А.Н.).

Решением суда от 03.12.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления за счет казны муниципального образования "город Сарапул" в пользу общества "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" взыскано 90 700 руб. 61 коп. долга, а также 15 928 руб. 02 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых, 3 628 руб. 02 коп. - по оплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 79 (далее - договор от 01.01.2010) заключался без его присутствия и согласия, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него долга за отопление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Кроме того, кассатор считает, что с момента государственной регистрации заключенных им с предпринимателями Поваренкиным А.О., Машканцевым А.Н. договоров аренды части помещения, платежи за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплату ЖКУ, в соответствии с условиями данных договоров должны были производить арендаторы.

Заявитель также указал, что полагает чрезмерным и несоответствующим уровню сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя. Считает, что данные расходы истца заложены в тариф на содержание общего имущества, в связи с чем дополнительное их взыскание в судебном порядке является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2009 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1 (далее - спорный МКД), оформленное протоколом от 17.12.2009, согласно которому принято решение для управления общим имуществом дома заключить договор управления с обществом "ГУК В ЖКХ г. Сарапула".

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 17.12.2009, 01.01.2010 года между обществом "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" (управляющий) и собственниками помещений спорного МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор от 01.01.2010 с Приложениями N 1-5, предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений спорного МКД, а также заключает и сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения от 27.01.2011 N 2 и от 27.06.2012 N 3, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Во исполнение указанного договора общество "ГУК В ЖКХ г. Сарапула", в свою очередь, заключило договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 3/38 с дополнительными соглашениями к нему, а затем - с другой обслуживающей организацией от 01.11.2012 N 6 и от 01.03.2013.

По расчету общества "ГУК В ЖКХ г. Сарапула" на дату предъявления иска им в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 118 950 руб. 82 коп.

При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.

В силу п. 5.4 договора от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.

Судами также установлено и сторонами не оспорено, что в собственности Муниципального образования "город Сарапул" в спорном МКД находится нежилое помещение общей площадью 86 кв. м., неоплата стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного МКД, поставленных коммунальных ресурсов которому за период времени с 01.06.2010 по 31.05.2013 послужила основанием для с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности истцом наличия задолженности в сумме 90 700 руб. 61 коп. за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, поставленных коммунальных ресурсов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил N 491 и п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что поскольку Управление осуществляет управленческие функции в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности города Сарапула, получает ассигнования для оплаты коммунальных услуг, топливно-энергетических ресурсов, работ и услуг по содержанию муниципального имущества, текущему ремонту зданий, сооружений и муниципальных нежилых помещений, его задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных коммунальных услуг, при расчете которых учтен срок исковой давности и договоры заключенные с предпринимателем Машканцевым А.Н.

(из расчета исключена стоимость услуг по арендованному помещению с момента заключения арендатором самостоятельных договоров с управляющей компанией), а предпринимателем Поваренкиным А.О. в период действия договора аренды с ответчиком соответствующие договоры с управляющей компанией заключены не были, в отсутствие надлежащих доказательств того, что названные услуги в отношении спорного помещения в спорный период оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежащих взысканию с муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Довод Управления о том, что в соответствии с заключенными договорами аренды обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг возложена на арендаторов, судом во внимание не принимается.

Управление как орган, осуществляющий функции собственника муниципального нежилого помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, так как эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этих доводов в материалы дела доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на неправомерность и недоказанность. Суды при разрешении данных вопросов исходили норм действующего законодательства и из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Управления - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2013 по делу N А71-7359/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений города Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская