|
24 февраля 2014 г.
|
Дело N А71-7359/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лицеУправления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 декабря 2013 года по делу N А71-7359/2013,
принятое судьёй Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Поваренкин Андрей Олегович, индивидуальный предприниматель Машканцев Александр Николаевич,
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданных коммунальных ресурсов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 118 950 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.01.2010 по 31.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с последующим их начислением, начиная с 01.06.2013 и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и 4 568 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 4-11).
Определением арбитражного суда от 23.09.2013 года (том 1 л.д. 135-139) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Поваренкин Андрей Олегович (далее - предприниматель Поваренкин) и индивидуальный предприниматель Машканцев Александр Николаевич (далее - предприниматель Машканцев).
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца уменьшение размера иска, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также передачи части помещения ответчика в аренду третьему лицу, с которым истец заключил самостоятельные договора на содержание и оказание ЖКУ, просил взыскать с ответчика в свою пользу 90 700 руб. 61 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.06.2010 по 31.05.2013, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 3 639 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (том 2 л.д. 3-7, 14, 19-46, 61-62).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2013 года с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскано 90 700 руб. 61 коп. долга, а также 15 928 руб. 02 коп. - в возмещение судебных расходов, из которых: 3 628 02 коп. - по оплате государственной пошлины, 12 300 руб. - по оплате услуг представителя. УК возвращено из федерального бюджета 940 руб. 51 коп. государственной пошлины (том 2 л.д. 64-72).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.
Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался.
Также указывает на то, что с момента государственной регистрации заключенных им с арендаторами договоров аренды части помещения от 15.01.2008 - 27.11.2008, и от 03.07.2012 - 26.11.2012, оплату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также ЖКУ, в соответствии с условиями данных договоров должны были производить арендаторы.
Заявитель также считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
Кроме того, ответчик считает, что им была доказана чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на решения судов по аналогичным делам.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что заключение договора управления с каждым собственником помещения в доме не является обязательным.
Доводы ответчика о том, что с момента государственной регистрации договоров аренды оплата должна производиться арендаторами помещений, считает необоснованными, не соответствующими действующему законодательству. Пояснил, что с предпринимателем Машканцевым им был заключен договор на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД от 22.10.2012 и с указанной даты ему предъявляется соответствующая плата. Размер судебных расходов считает доказанным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1 (далее - спорный дом), общей площадью 86 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/012/2012-845 от 15.09.2012 - том 1 л.д. 78).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 17.12.2009 - том 1 л.д. 14).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного вышеуказанным протоколом от 17.12.2009, 01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 79 с Приложениями NN 1-5 (том 1 л.д. 17-22), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 1, а также заключает и сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
Впоследствии, также на основании решения собственников к договору были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 27.01.2011 и N 3 от 27.06.2012, которыми были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 23-24).
Во исполнение указанного договора истец, в свою очередь, заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3/38 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем - с другой обслуживающей организацией N 6 от 01.11.2012 и от 01.03.2013 (том 1 л.д. 25-37).
По расчету истца на дату предъявления иска (том 1 л.д. 4-11) им в период с 01.01.2010 по 31.05.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 118 950 руб. 82 коп..
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.
В связи с тем, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также учитывая заключенные с предпринимателем Машканцевым (арендатором части помещения ответчика) договоров от 22.10.2012 N 95 на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД и N 58 возмездного оказания услуг на организацию предоставления услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению (том 2 л.д. 24-31), УК в соответствии со ст. 49 АПК РФ был уменьшен, а судом принято от него уменьшение размера иска до 90 700 руб. 61 коп. (на момент рассмотрения заявленных требований по существу) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и оказанные ЖКУ в период с 01.06.2010 по 31.05.2013, также истец просил взыскать с ответчика в его пользу 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 3 639 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (том 2 л.д. 3-7, 14, 19-46, 61-62).
В силу п. 5.4 договора N 79 от 01.01.2010 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет Управляющего или в кассу Управляющего.
Поскольку предъявленные счета (квитанции) на оплату (том 1 л.д. 38-54) ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, отклонив возражения ответчика относительно того, что соответствующие услуги, оказанные истцом, подлежали оплате в части арендаторами помещения ответчика в спорный период, иск удовлетворил.
Ответчик, не оспаривая сам факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ в спорный период, их объем и стоимость, примененные истцом в расчетах тарифы и ставки платы (установленные решениями собственников), предъявления и получения им от истца счетов на оплату, считает, что поскольку по условиям представленных им договоров аренды, заключенных между ответчиком и арендаторами части спорного помещения, на них должна быть возложена обязанность по заключению договоров с обслуживающими организациями и, соответственно, оплате оказанных ими услуг в части арендованного ими помещения ответчика.
Сослался также на то, что им договор управления с истцом не заключался и не подписывался.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 79 от 01.01.2010 года.
При этом указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание для освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 79 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, а, следовательно, истец, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также оказанных ЖКУ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства. При расчете истцом учтен срок исковой давности и договоры заключенные с предпринимателем Машканцевым (арендатором части помещения ответчика - 52,7 кв.м.) от 22.10.2012 N 95 на организацию содержания и ремонта общего имущества МКД и N 58 возмездного оказания услуг на организацию предоставления услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению. Из расчета исключена стоимость услуг по арендованному помещению, с момента заключения арендатором самостоятельных договоров с УК.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что соответствующие услуги ему в отношении спорного помещения до 22.10.2012 полностью, а с 22.10.2012 - в отношении его части - 33,3 кв.м, в спорный период истцом оказывались ненадлежащим образом (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что соответствующие расходы и услуги истца в части должны быть оплачены арендаторами части помещения ответчика, поскольку именно на них условиями договоров аренды были возложены данные обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Исходя из представленных ответчиком в дело доказательств (договоров аренды N 1455 от 15.01.2008 и N 1538 от 03.07.2012 - том 1 л.д. 121-129), действительно следует, что часть спорного помещения была сдана ответчиком в аренду, первоначально - предпринимателю Поваренкину - площадью 53 кв.м до 01.11.2011 (соглашение о расторжении договора N 1455), а затем предпринимателю Машканцеву - площадью 52, 7 кв.м.
По условиям указанных договоров арендатор обязался заключить договоры с обслуживающими организациями в отношении арендованного помещения и оплачивать им соответствующие расходы и оказанные услуги.
Поскольку арендатором - предпринимателем Машканцевым - были заключены соответствующие договора с УК, истец из расчета размер платежей за содержание и ЖКУ в отношении помещения 52,7 кв.м с 22.10.2012 исключил, за период с 22.10.2012 по 31.05.2013 ответчику предъявлена плата за помещение площадью 33,30 кв.м.
Предпринимателем Поваренкиным в период действия договора аренды с ответчиком соответствующие договора с УК заключены не были. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Неисполнение либо ненадлежащее исполнение арендатором условий вышеуказанных договоров аренды с арендодателем не является обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке судом в рамках заявленного предмета иска.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД.
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также коммунальных расходов, вышеуказанные договора аренды не содержат.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Иного из материалов дела не следует, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 90 700 руб. 61 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 15 928 руб. 02 коп. судебных расходов, составляющих 12 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 628 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общег
