Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6464/11 по делу N А47-9545/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6464/11 Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром" (далее - общество "ВостокМетПром", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители уполномоченного органа Квасов Д.А. (доверенность от 26.01.2011), Трофимова Е.А. (доверенность от 26.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 общество "ВостокМетПром" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд+" (далее - общество "ТехноТрейд+", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 40 253 780 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.05.2011 (судья Деревягина Л.А.) требование общества "ТехноТрейд+" в размере 40 253 780 руб., составляющих сумму основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 04.05.2011 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит указанные определение и постановление отменить, в удовлетворении требования общества "ТехноТрейд+" отказать, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств и материалов дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что кредиторские требования общества "ТехноТрейд+" документально подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что договоры займа от 22.12.2008 N CVMP-1108, от 07.07.2005 N 07/7-05, от 08.09.2005 N 08/09-05, от 30.05.2006 N 30.05-06 и договоры уступки права требования не свидетельствуют о сложившихся между должником и компанией "YATEST INVEST & TRADE LLC" отношениях по предоставлению последней займа должнику, о заключенности указанных договоров, поскольку документы, подтверждающие фактическое получение обществом "ВостокМетПром" от займодавца денежных средств по каждому из договоров в материалах дела отсутствуют; основания возникновения задолженности по договорам займа судом не устанавливались; довод уполномоченного органа о недоказанности факта передачи займодавцем заемщику денежных средств судами во внимание не принят. Уполномоченный орган полагает, что поскольку иное не установлено законодательством о банкротстве, то при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (займодавец) и обществом "ВостокМетПром" (заемщик) 07.07.2005 подписан договор беспроцентного займа N 07/7-05, в соответствии с п. 1.2 которого (учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1) займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок 40 месяцев со дня списания первой части валютных денежных средств со счета займодавца, то есть до 07.11.2008.

По дополнительному соглашению N 2 от 08.11.2008 к договору от 07.07.2005 компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к обществу "ВостокМетПром" компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

Компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (займодавец) и обществом "ВостокМетПром" (заемщик) 08.09.2005 подписан договор беспроцентного займа N 08/09-05, согласно п. 1.2 которого (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1) займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок 38 месяцев со дня списания первой части валютных денежных средств со счета займодавца, то есть до 08.11.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.11.2008 N 2 к договору от 08.09.2005 компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к обществу "ВостокМетПром" компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

Компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (займодавец) и обществом "ВостокМетПром" (заемщик) 30.05.2006 подписан договор беспроцентного займа N 30.05-06, в соответствии с п. 1.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007N 2) займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 долларов США на срок до 30.11.2008.

По дополнительному соглашению N 3 от 08.11.2008 к договору от 30.05.3006 компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к обществу "ВостокМетПром" компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

Компанией "Каталония Консалтинг ЛТД" (займодавец) и обществом "ВостокМетПром" (заемщик) 22.12.2008 подписан договор о беспроцентной ссуде N CVMP-1108, согласно условиям которого займодавец обязуется предоставить обществу "ВостокМетПром" займ в размере 556 000 долларов США, который должен быть погашен до 31.12.2009 (п. 4 договора от 22.12.2008).

По дополнительному соглашению от 22.12.2008 N 1 компания "Каталония Консалтинг ЛТД" уступила право требования к обществу "ВостокМетПром" компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

Впоследствии компания "YATEST INVEST & TRADE LLC" (цедент) по договорам уступки прав (цессии) от 10.12.2009 N 1, 2, 3, 4 уступила права требования по вышеназванным договорам займа обществу "ТехноТрейд+" (цессионарий) в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договоров уступки прав от 10.12.2009 цедент обязался передать цессионарию в трехдневный срок все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а именно: оригиналы соответствующих договоров беспроцентного займа и ссуды и оригиналы дополнительных соглашений к ним. Названные документы переданы обществу "ТехноТрейд+" по актам от 10.12.2009.

Решением суда от 01.02.2011 общество "ВостокМетПром" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что задолженность, возникшая из договоров беспроцентных займов, заключенных обществом "ВостокМетПром", не была им погашена, общество "ТехноТрейд+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредиторские требования в заявленном обществом "ТехноТрейд+" размере 40 253 780 руб. документально подтверждены, конкурсный управляющий не возражает против включения задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств и не могут быть признаны обоснованными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой. В связи с этим факт передачи заемных средств является существенным обстоятельством для установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения займодавцем в полном объеме обязательств по договорам займа от 22.12.2008 N CVMP-1108, от 07.07.2005 N 07/7-05, от 08.09.2005 N 08/09-05, от 30.05.2006 N 30.05-06 в виде фактической передачи заемщику денежных средств, что повлекло бы возникновение у заемщика обязанности по их возврату, а у займодавца - права требовать исполнения этой обязанности в срок и на условиях, установленных договорами займа, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1 договоров уступки от 10.12.2009 по актам от 10.12.2009 обществу "ТехноТрейд+" переданы только договоры займа и дополнительные соглашения к ним; ссылок на какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности общества "ВостокМетПром" по вышеназванным договорам займа также не имеется.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные обществом "ТехноТрейд+" требования установленными, не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), не проверили обоснованность заявленных требований, основания возникновения обязательств должника перед кредитором и их соответствие закону.

Отсутствие возражений со стороны общества "ВостокМетПром" относительно обоснованности требований общества "ТехноТрейд+" не может являться достаточным основанием для включения заявленного требования в реестр кредиторов должника, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе договоры займа и уступки права требования, подтверждающие, по мнению кредитора, обоснованность его требований, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова