Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9342/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-9545/2010 (судья Шальнева А.В.).

Решением арбитражного суда от 01.02.2011 ООО "ВостокМеталлоПромышленность" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Данько А.И.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее- партнерство) обратилось в суд с ходатайством об освобождении Данько А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его выходом из партнерства.

Определением суда от 16.05.2012 заявление саморегулируемой организации удовлетворено, Данько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По инициативе конкурсного управляющего 02.05.2012 проведено собрание кредиторов в г. Москве, время начала собрания 18 час. 15 мин., на котором были приняты следующие решения:

1. утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, утвердить расходы конкурсного управляющего в соответствии с отчетом;

2. оспорить сделку между ООО "ВостокМеталлоПромышленность" и ООО "МгМнСервис" об уступке права требования основного долга к ЗАО "Металлургия Вторичных Сплавов";

3. оспорить сделку между ООО "ВостокМеталлоПромышленность" и Гербеем С.П. о продаже оборудования;

4. ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев;

5. ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим должника Плотникову Татьяну Александровну, члена некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров";

6. включить в повестку дня дополнительные вопросы:

- установить периодичность проведения собрания один раз в шесть месяцев;

- местом проведения собрания утвердить г. Москва;

7. установить периодичность проведения собрания один раз в шесть месяцев;

8. местом проведения собрания утвердить г. Москва.

Не согласившись с указанными решениями и ссылаясь не невозможность участия в данном собрании, Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) 28.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника, принятых 02.05.2012, недействительными.

Определением от 06.08.2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, ввиду пропуска срока, установленного ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

ФНС России просит отменить определение от 06.08.2012, указывая в качестве основания отмены неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обжалования решения собрания кредиторов. Как указывает податель жалобы, на собрании приняты решения по дополнительным вопросам, невключенным в повестку дня собрания, в связи с чем, уполномоченный орган мог узнать о принятых решениях только ознакомившись с материалами дела 16.05.2012, именно с этой необходимо исчислять срок исковой давности.

Также податель жалобы считает, что принятыми решениями нарушаются его права на участие в собрании и принятие по ним решений, в то время как собрание проведено с нарушением требований п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, а именно, собрание проведено в г. Москва в 18 часов 15 мин, то есть за пределами рабочего дня сотрудников ФНС России, в связи с чем, представители уполномоченного органа не могли участвовать в данном собрании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявших такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Плотникова Т.А. заявила о применении срока исковой давности (л.д.94-95).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, для обжалования решений собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве установлен двадцатидневный срок.

Данный срок является сокращенным сроком исковой давности в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 28.05.2012 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

В обоснование указанного ходатайства уполномоченный орган ссылался на то, что о принятых решениях он узнал в момент ознакомления с материалами дела 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 50,9 % процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее ем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В материалах дела имеются доказательства уведомления 17.04.2012 ФНС России о проведении собрания 02.05.2012, о чем имеется отметка канцелярии ФНС России на извещении от 16.04.2012 (л.д.29).

При надлежащем способе уведомления кредиторов п.1 ст. 15 Закона о банкротстве предусматривает исчисление срока обжалования решения с даты уведомления, а не с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, поскольку предполагается, что лицо, располагающее информацией о проведении собрания, могло и должно было узнать о принятых решениях.

В связи с вышеизложенным, приведенные ФНС России доводы не могут служить основаниями для восстановления срока и не свидетельствуют об уважительности причины просрочки, а также не подтверждают исключительность обстоятельств, в связи с чем, основания для восстановления срока на обжалование данного решения собрания кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом вопрос о включении дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Таким образом, принятие решений по основным вопросам повестки дня никак не исключает возможность принятия решений по дополнительным вопросам, если за их включение в повестку дня проголосовало собрание кредиторов.

В связи с чем, принятие собранием кредиторов решений по дополнительным вопросам, невключенным в повестку дня собрания кредиторов, также не может служить основанием для восстановления срока обжалования решений собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По мнению подателя жалобы, определяя место проведения собрания кредиторов - г. Москва, и время проведения собрания - 18 час. 15 мин., конкурсный управляющий фактически лишил ФНС России права участвовать на собрании кредиторов.

Вместе с тем, предметом рассмотрения являются вопросы о том, нарушаются ли принятыми решениями права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и приняты ли они с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в то время как указанный выше довод связан оценкой действий конкурсного управляющего, что не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2012 по делу N А47-9545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова