Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6818/11 по делу N А60-40683/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6818/11 Дело N А60-40683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" (ОГРН: 1038603050232, ИНН: 8613005274); (далее - общество "Сосьвапромгеология") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-40683/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сосьвапромгеология" - Дрожжина Т.В. (доверенность от 14.10.2011);

индивидуального предпринимателя Шорохова Юрия Густавича (ОГРНИП: 305667409500031, ИНН: 667471119526) - Чуменко О.В. (доверенность от 10.01.2011).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Сосьвапромгеология" о взыскании 1 016 020 руб. задолженности и 247 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2011 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Снегур А.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сосьвапромгеология" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание его довод о ничтожности договора поставки от 03.11.2007 N 79П в связи с отсутствием у продавца - общества "Вираж" на момент заключения договора правоспособности. Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц от 07.04.2010 общество "Вираж" создано 25.01.2008, то есть позднее заключения договора поставки и его исполнения, поэтому данный договор является ничтожным и общество "Сосьвапромгеология" обязательств по нему не несёт. Заявитель жалобы отмечает, что в счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных, представленных в подтверждение факта приемки товара обществом "Сосьвапромгеология" отражены недостоверные сведения.

Общество "Сосьвапромгеология" также считает, что договор поставки от 03.11.2007 N 79П является незаключенным, поскольку условия о наименовании, объеме, количестве и цене товара в договоре не определены; представленные счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ не содержат ссылок на конкретный договор, в связи с чем невозможно определить во исполнении какого договора они составлены. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в сумме 247 907 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 4.1 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неисполненного платежа, но не более 10% от суммы долга. По мнению общества "Сосьвапромгеология", возможность предъявления требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия условия о процентах в договоре.

Заявитель жалобы отмечает, что приходные ордера от 04.02.2008 N 27, 28 в суд первой инстанции не представлялись, поэтому неправомерно приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, приходные ордера являются финансовыми документами и не могут являться доказательствами получения товара. Общество "Сосьвапромгеология" ссылается также на неполучение им отзыва на апелляционную жалобу на дату рассмотрения дела, что, по его мнению, нарушает п. 4 ст. 65, п. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу "Вираж" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы относительно ничтожности и незаключенности договора поставки являются несостоятельными, поскольку в договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах указаны те же реквизиты общества "Вираж", что и присвоенные ему при государственной регистрации 25.01.2008; наименование, количество, цены и сроки поставки согласованы сторонами дополнительно путем направления письменных заявок и счетов на оплату, на которые имеются ссылки в спорном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает доводы кассационной жалобы о ничтожности договора поставки необоснованными, поскольку при составлении спорного договора, некоторых счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки имели место технические ошибки в проставлении дат; оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется, поскольку его существенные условия сторонами согласованы. По мнению предпринимателя, решение и постановление приняты судами на основании всесторонне исследованных доказательств и доводов сторон, в соответствии с нормами права.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 между обществом "Вираж" (поставщик) и обществом "Сосьвапромгеология" (покупатель) подписан договор поставки N 79П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на поставляемый товар указываются в счете поставщика, выставляемом покупателю на основании его письменной заявки. Цена за товар включает в себя косвенные налоги. Покупатель обязуется осуществлять предварительную оплату 100% стоимости поставляемого товара на основании счета поставщика в течение 10 дней с момента получения счета. По дополнительному согласованию сторон допускается полная оплата поставленного товара покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункты 2.1-2.5 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора доставка товара до склада покупателя осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом. Оплата доставки товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно товарным накладным от 26.11.2007 N 1024, от 24.12.2007 N 1215, от 24.12.2007 N 1214, от 31.01.2008 N 94, от 31.01.2008 N 95 обществом "Вираж" обществу "Сосьвапромгеология" поставлен товар на общую сумму 886 420 руб.

Как следует из актов выполненных работ от 24.12.2007 N 1220 и от 31.01.2008 N 96, доставка товара по товарным накладным по указанным товарным накладным осуществлена в полном объеме на 129 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 размер задолженности ответчика перед обществом "Вираж" составил 1 188 820 руб.

Между обществом "Вираж" (первоначальный кредитор) и предпринимателем Шороховым Ю.Г. (новый кредитор) 03.08.2009 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования уплаты долга в сумме 1 188 820 руб., в том числе НДС, с должника - общества "Сосьвапромгеология", основанием возникновения долга является договор от 03.11.2007 N 79П.

Обществом "Вираж" в адрес общества "Сосьвапромгеология" 04.08.2009 направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Предпринимателем в адрес общества "Сосьвапромгеология" направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 188 820 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Вираж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что оснований для признания договора поставки от 03.11.2007 N 79П незаключенным не имеется. В п. 1.2, 2.1 договора поставки определено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цены на поставляемый товар указываются в счете поставщика, выставляемом покупателю на основании его письменной заявки. В представленных в материалы дела товарных накладных, счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Довод общества "Сосьвапромгеология" об отсутствии в товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указаний на договор поставки от 03.11.2007 N 79П правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательства поставки товара во исполнение иных договоров отсутствуют, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, составленный обществом "Вираж" и обществом "Сосьвапромгеология", содержит информацию только по спорным поставкам.

Довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что несоответствие в датах заключения договора и дате государственной регистрации общества "Вираж" вызвано технической ошибкой, что подтверждается, в частности представленным в материалы дела письмом общества "Сосьвапромгеология" от 10.02.2008, подписанным генеральным директором Ю.Н. Бакулевым.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт проставления в договоре поставки и иных товарно-распорядительных документах дат, предшествующих дате государственной регистрации общества "Вираж", может свидетельствовать лишь о фактическом оформлении данных документов после 25.01.2008. При этом, как усматривается из приходных ордеров от 04.02.2008 N 27, 28, спорный товар доставлен по месту нахождения ответчика и передан ему 04.02.2008, то есть уже после государственной регистрации общества "Вираж".

При наличии доказательств исполнения обществом "Вираж" обязательства по поставке товара в адрес общества "Сосьвапромгеология" в рамках договора поставки от 03.11.2007 N 79П в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме долга по его оплате, отсутствии доказательств исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара и произведенной доставки, принимая во внимание, что право требование задолженности по спорному договору перешло от общества "Вираж" к предпринимателю по соглашению об уступке права требования от 03.08.2009, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 1 016 020 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 907 руб., исчисленных за период с 15.02.2008 года по 21.04.2011.

Довод общества "Сосьвапромгеология" о неправомерном взыскании с него процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 4.1 договора поставки от 03.11.2007 N 79П предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неисполненного платежа, но не более 10% от суммы долга подлежит отклонению в силу следующего.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Как следует из разъяснений указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит правомерными вывод судов обеих инстанций о том, что наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Довод общества "Сосьвапромгеология" о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на приходные ордера от 04.02.2008 N 27, 28, представленные в подтверждение факта получения спорного товара впервые в суд апелляционной инстанции, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 21.04.2011 и реестром представленных суду первой инстанции документов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 по делу N А60-40683/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин