Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6027/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-40683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шорохова Юрия Густавича, Чуменко О.В., доверенность от 10.01.2011 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология", не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вираж", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Сосьвапромгеология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по делу N А60-40683/2010

по иску индивидуального предпринимателя Шорохова Юрия Густавича (ОГРНИП 305667409500031, ИНН 667471119526)

к открытому акционерному обществу "Сосьвапромгеология" (ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вираж",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шорохов Юрий Густавич (далее - ИП Шорохов Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосьвапромгеология" (далее - ОАО "Сосьвапромгеология", ответчик) о взыскании долга в размере 1 016 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 387 руб. 75 коп., на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 1 016 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 907 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 020 руб. основного долга, 247 907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 361 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 277 руб. 28 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ссылается на то, что договор поставки N 79П от 03.11.2007 года является ничтожным, поскольку ООО "Вираж" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2008 года, то есть после заключения спорного договора поставки.

Указывает, что договор поставки и иные документы были подписаны бывшим директором ОАО "Сосьвапромгеология" Бакулевым Ю.Н., который был уволен в связи с возбуждением уголовного дела.

Обращает внимание, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматриваются аналогичные иски, основанные на фиктивных документах, с участием тех же лиц.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определены существенные условия договора, а именно наименование, объем товара, его количество и цена, при этом, счет-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ не содержат указания на конкретный договор, в связи с чем невозможно определить во исполнение какого договора они составлены.

Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 4.1 договора поставки предусматривает начисление неустойки в размере 0,1 % от неисполненного платежа, но не более 10 % от суммы недоплаты. Размер неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки должен состалять 101 602 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьим лицом, ответчиком заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ГУ МВД России по Свердловской области от 20.07.2011 года N 5/5-Б-1045 об отсутствии сведений о судимости Бакулева Ю.Н.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, документ следует приобщить к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2007 года между ООО "Вираж" (Поставщик) и ОАО "Сосьвапромгеология" (Покупатель) был подписан договор поставки N 79П (далее - договор поставки от 03.11.2007 года), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки от 03.11.2007 года).

Пунктом 1.2 договора поставки от 03.11.2007 года предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены на поставляемый товар указываются в счете Поставщика, выставляемому Покупателю на основании его письменной заявки. Цена на поставляемый товар включает в себя косвенные налоги. Покупатель обязуется осуществлять предварительную оплату 100 процентов цены поставляемого товара на основании счета Поставщика в течение 10 дней с момента получения счета Поставщика. По дополнительному согласованию сторон допускается полная оплата поставленного товара Покупателем в течение 10 календарных дней с момента передачи товара Покупателю. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет Поставщика (пункты 2.1-2.5 договора поставки от 03.11.2007 года).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки от 03.11.2007 года доставка товара до склада Покупателя осуществляется автомобильным и/или железнодорожным транспортом. Оплата доставки товара осуществляется Покупателем на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно товарным накладным N 1024 от 26.11.2007 года, N 1215 от 24.12.2007 года, N 1214 от 24.12.2007 года, N 94 от 31.01.2008 года, N 95 от 31.01.2008 года ООО "Вираж" ответчику был поставлен товар на общую сумму 886 420 руб.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1220 от 24.12.2007 года и N 96 от 31.01.2008 года, согласно которым доставка товара по товарным накладным N 1024 от 26.11.2007 года, N 1214 от 24.12.2007 года, N 1215 от 24.12.2007 года, N 94 от 31.01.2008 года, N 95 от 31.01.2008 года осуществлена в полном объеме, на сумму 129 600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, размер задолженности ответчика перед ООО "Вираж" оставляет 1 188 820 руб.

03.08.2009 года между ООО "Вираж" (Первоначальный кредитор) и ИП Шороховым Ю.Г. (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - соглашение об уступке права требования), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования уплаты долга в сумме 1 188 820 руб., в том числе НДС, с должника, ОАО "Сосьвапромгеология", основание возникновения долга: договор N 79П от 03.11.2007 года.

ООО "Вираж" в адрес ОАО "Сосьвапромгеология" 04.08.2009 года направлено уведомление о произведенной уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить имеющуюся задолженность в размере 1 188 820 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по договору поставки от 03.11.2007 года составила 1 016 020 руб.; подлежат отклонению доводы ответчика о ничтожности договора поставки от 03.11.2007 года; ответчик не опроверг факт поставки в его адрес продукции от ООО "Вираж"; полномочия Бакулева Ю.Н. на принятие товара и подписание документов ответчиком не оспариваются; доказательства оплаты долга не представлены; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарными накладными N 1024 от 26.11.2007 года, N 1215 от 24.12.2007 года, N 1214 от 24.12.2007 года, N 94 от 31.01.2008 года, N 95 от 31.01.2008 года подтверждается факт поставки ООО "Вираж" ответчику товара на общую сумму 886 420 руб. Кроме того, согласно актам выполненных работ N 1220 от 24.12.2007 года и N 96 от 31.01.2008 года, была осуществлена доставка этого товара по месту нахождения ответчика, стоимость данных услуг составила 129 600 руб.

Факт получения спорного товара ответчиком также подтверждается приходными ордерами N 27, 28 от 04.02.2008 года.

Доказательства оплаты поставленного товара, а также услуг по доставке товара на общую сумму 1 016 020 руб. в материалы дела не представлены.

Долг по договору поставки от 03.11.2007 года был уступлен ООО "Вираж" ИП Шорохову Ю.Г. на основании соглашения об уступке права требования от 03.08.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 03.11.2007 года является ничтожным в силу того, что он был заключен до государственной регистрации ООО "Вираж" в качестве юридического лица, был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка данному доводу, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации факт проставления в договоре поставки и иных товарно-распорядительных документах дат, предшествующих дате государственной регистрации ООО "Вираж", может свидетельствовать лишь о фактическом оформлении данных документов после 25.01.2008 года. При этом, как усматривается из приходных ордеров N 27, 28 от 04.02.2008 года, спорный товар был доставлен по месту нахождения ответчика и передан ему 04.02.2008 года, то есть уже после государственной регистрации ООО "Вираж".

Факт поставки спорного товара заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Также не может быть признан обоснованным довод апеллятора о недобросовестности действий бывшего директора ОАО "Сосьвапромгеология" Бакулева Ю.Н., поскольку доказательств указанного факта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт увольнения Бакулева Ю.Н. в связи с возбуждением уголовного дела является неподтвержденным, напротив, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Бакулева Ю.Н., из которой следует, что он был уволен из ОАО "Сосьвапромгеология" по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом представлена справка ГУ МВД России по Свердловской области от 20.07.2011 года N 5/5-Б-1045, в соответствии с которой в главном информационно-аналитическом центре МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, информационном центре УВД по ХМАО от 20.07.2011 года сведения о судимости Бакулева Ю.Н. отсутствуют.

Ссылка ответчика на незаключенность спорного договора поставки в связи недостижением между сторонами соглашения относительно условий договора, касающихся наименования, количества и цены товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Договором поставки от 03.11.2007 года определено, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены на поставляемый товар указываются в счете Поставщика, выставляемому Покупателю на основании его письменной заявки (пункты 1.2, 2.1).

В имеющихся в деле товарных накладных, счет-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемого товара.

Ссылка апеллятора на отсутствие в товарных накладных, актах выполненных работ, счетах-фактурах указаний на договор поставки от 03.11.2007 года апелляционным судом не принимается, так как доказательств заключения между сторонами иных договоров в деле не имеется. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года между ООО "Вираж" и ОАО "Сосьвапромгеология" содержит информацию только по спорным поставкам.

С учетом изложенного, основания для признания спорного договора поставки незаключенным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 907 руб., исчисленных за период с 15.02.2008 года по 21.04.2011 года, также удовлетворено судом первой инстанции правомерно в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении в рассматриваемом случае положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 4.1 договора поставки от 03.11.2007 года предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1 % от неисполненного платежа, но не более 10 % от суммы недоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, пунктом 4.1 договора поставки от 03.11.2007 года определено, что за нарушение сроков окончательной оплаты товара по пункту 2.4 Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного платежа за каждый просроченный день, но не более 10 % от суммы недоплаты за отгруженный товар.

Вместе с тем, истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2011 года по делу N А60-40683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.А. Снегур

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко