Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6542/11 по делу N А34-542/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6542/11 Дело N А34-542/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ОГРН: 1046603145764, ИНН: 6659105359, далее - общество "Промет") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (ОГРН: 1024500514191, ИНН: 4501021714, далее - учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Промет" о расторжении муниципального контракта от 22.11.2010 N 61 и взыскании 2 685 руб. 38 коп. неустойки, предусмотренной контрактом и начисленной за нарушение п. 3.1.6 контракта, за период с 02.02.2011 по 15.02.2011 (с учетом уточнения истцом исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение города Кургана "Гимназия N 47" (далее - учреждение "Гимназия N 47") и муниципальное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - учреждение "УКС").

Определением суда от 12.05.2011 принят отказ истца от искового требования в части расторжения муниципального контракта от 22.11.2010 N 61, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.05.2011 (судья Петрова И.Г.) иск удовлетворен. С общества "Промет" в пользу учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" взыскано 2 685 руб. 38 коп. неустойки. С учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" в пользу общества "Промет" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промет" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает необоснованным взыскание неустойки за непредставление исполнительной документации, указывая на отсутствие в муниципальном контракте ответственности за нарушение п. 3.1.6 контракта, злоупотребление учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" правом на защиту, неопределенность размера неустойки условиям контракта. По его мнению, судами дано расширительное толкование ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в объединении перечисленных в кассационной жалобе дел в одно производство, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам, что повлекло рассмотрение дела в незаконном составе судей. По мнению заявителя, поскольку приемка работ не была надлежащим образом организована по вине заказчика и учреждения "УКС", в соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Кроме того, общество "Промет" просит взыскать с учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N 1" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 40 000 руб.

Как установлено судом, 22.11.2010 между учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (муниципальный заказчик), обществом "Промет" (подрядчик), учреждением "Гимназия N 47" (получателем), учреждением "УКС" (учреждением) заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении "Гимназия N 47".

По условиям контракта общество "Промет" обязалось выполнить проектные и монтажные работы по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждении "Гимназия N 47" в период с 22.11.2010 по 05.01.2011, а МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1" - оплатить указанные работы в общей сумме742 500 руб., после подписания сторонами актов выполненных работ, по мере выделения средств из бюджета г. Кургана (п. 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением "УКС" и утвержденной учреждением "Центр бухгалтерского учета школ N 1", которая передается обществу "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (п.1.1, 3.1.2, 4.1.2).

В свою очередь общество "Промет" обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, учреждениям "Гимназия N 47" и "УКС" не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным; предоставить на подпись учреждению "УКС" и муниципальному заказчику (учреждение "Центр бухгалтерского учета школ N 1") акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п. 3.1.5, 3.1.6 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением "УКС" с участием получателя (учреждения "Гимназия N 47") и муниципального заказчика (истца).

В подтверждение факта принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в материалы дела представлены: акт КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 625 859 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010, акт выполненных работ от 31.12.2010, справка КС-3 от 31.12.2010 N 1 на сумму 742 500 руб., подписанные только представителем общества "Промет" и скрепленные печатью данного юридического лица.

Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное учреждению "УКС", из текста которого следует, что учреждению были направлены: смета на проектные работы, акт сдачи приемки выполненных работ по проектированию, акт выполненных работ, смета на монтажные работы, акты КС-2, справки КС-3, счет-фактура.

Согласно п. 3.1.6 контракта одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является обязанность по предоставлению муниципальному заказчику (истцу) и учреждению "УКС" актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, общество "Промет" обязано уплатить учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N 1" неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, полагая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.1.6 муниципального контракта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что начисление истцом в соответствии с п. 3.1.14 муниципального контракта неустойки является обоснованным, поскольку ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3.1.2, 3.1.6 муниципального контракта.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа) регулируются Законом о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Поскольку спорный договор предусматривает выполнение работ для муниципальных нужд, суды правильно применили при разрешении спора положения Закона о размещении заказов и параграф 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела документы (сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное учреждению "УКС", локальный сметный расчет N 7 на сумму 625 859 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010, акт выполненных работ от 31.12.2010, справку КС-3 от 31.12.2010 N1 на сумму 742 500 руб., проектную и рабочую документацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании учреждения "Гимназия N 47") в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие доказательств направления актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в адрес истца, суды пришли к правильному выводу о нарушении подрядчиком п. 3.1.6 муниципального контракта, предусматривающего обязанность по предоставлению документов не только учреждению "УКС", но и муниципальному заказчику (истцу). При этом, судами верно отмечено, что доказательств надлежащей сдачи результатов работ по контракту до 22.11.2011 N 61, в том числе с соблюдением установленного контрактом порядка, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 10.1 муниципальный контракт действует до 31.12.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 685 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 02.02.2011 по 15.02.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в контракте ответственности за нарушение п. 3.1.6 контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 3.1.14 муниципального контракта от 22.11.2010 N 61 предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании процессуальных норм, содержащихся в гл. 2 "Состав арбитражного суда" и ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2011 судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, данное определение вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, в удовлетворении заявления общества "Промет" о взыскании судебных расходов следует отказать (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-542/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров