Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6794/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6794/2011 Дело N А34-542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-542/2011 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение "Центр бухгалтерского учета N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.11.2010 N 61 и взыскании 2 685 руб. 38 коп. неустойки, предусмотренной контрактом и начисленной за нарушение п.3.1.6 контракта, за период с 02.02.2011 по 15.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2011 принят отказ истца от искового требования о расторжении муниципального контракта N 61 от 22.11.2010, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение города Кургана "Гимназия N 47" (далее - МОУ г.Кургана "Гимназия N 47") и Муниципальное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МУ г.Кургана "УКС").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб. Этим же решением частично удовлетворено ходатайство ответчика о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и возмещении судебных издержек на представителя в полном объеме. В основание доводов жалобы указал, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как оно должно было быть объединено с другими аналогичными делами и передано на рассмотрение судьи, ранее других принявшему исковое заявление к производству. Считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств направления проектной документации, актов приемки и справок форм КС-2, КС-3 в адрес муниципального заказчика (истца) и третьего лица (МОУ г.Кургана "Гимназия N 47") противоречит условиям п.1.1, 7.3 контракта. Полагает, что вывод суда о допущенной ответчиком просрочке является ошибочным, основан на неправильной оценке писем ответчика от 14.01.2011, которыми подтвержден факт своевременной сдачи результатов работ по муниципальному контракту. Указал, что взыскивая неустойку, суд вышел за пределы исковых требований (с учетом их уточнения) и не учел факта исполнения ответчиком условий п.3.1.6 контракта 14.01.2011. Считает, что суд не исследовал обстоятельства, которые повлекли несвоевременное исполнение обязательств; не определил степень вины заказчика и иных сторон контракта; ошибочно не применил п.11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005; не оценил документы, подтверждающие вину кредитора. Полагает, что из текста решения невозможно установить, на каком именно правовом основании взыскана неустойка (на основании контракта или закона). Считает несогласованным условие муниципального контракта о неустойке, так как из текста контракта невозможно установить от какой суммы следует исчислять неустойку. Полагает, что судом ошибочно истолкованы условия контракта, из которого не следует, что неустойка подлежит начислению на общую стоимость работ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

МУ "Центр бухгалтерского учета N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1" (муниципальный заказчик), ООО "Промет" (подрядчиком), Муниципальным образовательным учреждением города Кургана "Гимназия N 47" (получателем), МУ г.Кургана "УКС" (учреждением) и МОУ г.Кургана "Гимназии N 47" (получатель) заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г.Кургана "Гимназия N 47" (т.1, л.д.8-9).

По условиям данного контракта ООО "Промет" приняло на себя обязательства выполнить проектные и монтажные работы по объекту: "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г.Кургана "Гимназия N 47" в период с 22.11.2010 по 05.01.2011, а МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1" - оплатить указанные работы в общей сумме 742 500 руб., после подписания сторонами актов выполненных работ, по мере выделения средств из бюджета города Кургана (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4, 4.1.3 контракта).

Согласно условиям муниципального контракта монтажные работы должны быть выполнены согласно разработанной ответчиком проектной и рабочей документации и ведомости объемов работ, согласованной с учреждением (МУ г.Кургана "УКС") и утвержденной МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1", которая передается ООО "Промет" по акту сдачи-приемки выполненных работ в трех экземплярах с одной электронной копией (п.1.1, 3.1.2, 4.1.2).

В свою очередь ООО "Промет" обязалось осуществить монтажные работы и сдать их истцу, получателю (МОУ г.Кургана "Гимназия N 47") и учреждению (МУ г.Кургана "УКС") не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным; предоставить на подпись учреждению (МУ г.Кургана "УКС") и муниципальному заказчику (МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1") акты и справки форм КС-2, КС-3, счета-фактуры на выполненные работы и необходимую исполнительную документацию (п.3.1.5, 3.1.6 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 осуществляется учреждением (МУ г.Кургана "УКС") с участием получателя (МОУ г.Кургана "Гимназия N 47") и муниципального заказчика (истца).

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО "Промет" обязано уплатить МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1" неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

В подтверждение факта принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в материалы дела представлены: акт КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 625 859 руб. (т.1, л.д.102-112), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д. 118), акт выполненных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д. 119), справка КС-3 от 31.12.2010 N 1 на сумму 742 500 руб. (т.1, л.д.120), подписанные только представителем ООО "Промет" и скрепленные печатью данного юридического лица.

Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное МУ г.Кургана "УКС", из текста которого следует, что учреждению были направлены: смета на проектные работы, акт сдачи приемки выполненных работ по проектированию, акт выполненных работ, смета на монтажные работы, акты КС-2, справки КС-3, счет-фактура (т.1, л.д.124-129).

Полагая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность, предусмотренная п.3.1.6 муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязанности, предусмотренной п.3.1.6 контракта, что в силу п.3.1.14 контракта является основанием для начисления неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются нормами ст.763-768 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Спорные правоотношения (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований), связаны с вопросом своевременного исполнения ответчиком обязательств по заключенному им муниципальному контракту N 61 от 22.11.2010, а именно обязанностей, предусмотренных п.3.1.6 контракта.

Так, согласно п.3.1.6 названного контракта одной из обязанностей подрядчика (ответчика) является обязанность по предоставлению муниципальному заказчику (истцу) и учреждению (МУ г.Кургана "УКС") актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по контракту в материалы дела представлены: локальный сметный расчет N 7 на сумму 625 859 руб. (т.1, л.д.113-117), акт КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 625 859 руб. (т.1, л.д.102-112), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д. 118), акт выполненных работ от 31.12.2010 (т.1, л.д. 119), справка КС-3 от 31.12.2010 N 1 на сумму 742 500 руб. (т.1, л.д.120), подписанные представителем ООО "Промет" в одностороннем порядке и скрепленные печатью данного юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 14.01.2011, адресованное МУ г.Кургана "УКС", из текста которого следует, что учреждению были направлены: смета на проектные работы, акт сдачи приемки выполненных работ по проектированию, акт выполненных работ, смета на монтажные работы, акты КС-2, справки КС-3, счет-фактура (т.1, л.д.124-129). Данное письмо содержит отметку о получении его 14.01.2011 Авдеевым (т.1, л.д.124). Из задания на проектирование, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что Авдеев А.В. является заместителем директора МУ г.Кургана "УКС" (т.1, л.д.10).

Вместе с тем, доказательств направления актов и справок форм КС-2, КС-3, счетов-фактур на выполненные работы и необходимой исполнительной документации в адрес муниципального заказчика (истца) в материалы дела ответчиком не представлено.

Иными, представленными в материалы дела документами, в том числе: графиком сдачи объектов по муниципальным контрактам по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 20.01.2011 (т.2, л.д.54); письмом Департамента социальной политики от 28.01.2011 N 103-С, в котором имеется ссылка на указанный график (т.2, л.д.115); техническим заключениям Уральской торгово-промышленной палаты от 15.04.2011 N 5812/15/11 (т.2, л.д.6-14), заключениями эксперта от 15.04.2011 N 15/11-А и N 15/11-Б (т.2, л.д.15-31) о том, что монтаж пожарной сигнализации выполнен в соответствии с установленными техническими стандартами, факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.6 муниципального контракта не подтверждается, в связи с чем указанные документы обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком п.3.1.6 муниципального контракта, предусматривающего обязанность по предоставлению документов не только учреждению (МУ г.Кургана "УКС"), но и муниципальному заказчику (истцу). При этом, судом правильно учтено, что доказательств надлежащей сдачи результатов работ по контракту до 22.11.2011 N 61, в том числе с соблюдением установленного контрактом порядка, материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Требования к муниципальному контракту на оказание услуг для муниципальных нужд предусмотрены ч.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом ООО "Промет" обязано уплатить МУ "Центр бухгалтерского учета школ N 1" неустойку в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно п.10.1 контракта, муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010.

Частью 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (т.2, л.д. 137), в том числе период начисления с 02.02.2011 по 15.02.2011, количество дней просрочки (14 дней), размер ставки рефинансирования Банка России на день неисполнения обязательств (7,75%), судом проверен, является верным, ответчиком посредством предоставления контррасчета не оспорен.

Так, истцом начальный период начисления неустойки (02.02.2011) определен на основании п.3.1.6 контракта, которым предусмотрено, что справки КС-2, КС-3, счет-фактуры на выполнение работы и необходимую рабочую документацию подрядчик (ответчик) предоставляет муниципальному заказчику (истцу) не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным. По усмотрению истца конечный срок начисления неустойки определен датой 15.02.2011 (день подачи иска).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Промет" о том, что положение муниципального контракта о взыскании неустойки является несогласованным ввиду невозможности определения суммы, на которую начисляется неустойка, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.14 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за просрочку исполнения предусмотренных этим контрактом обязательств.

Цена муниципального контракта составляет 742 500 руб. (п.1.2 контракта).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить его содержание, действительная воля сторон определяется с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе отношения сторон и обычаи делового оборота.

Таким образом, учитывая цели муниципального контракта и то, что положения пункта 3.1.14 контракта дублируют императивную норму ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принимая во внимание сложившуюся практику обеспечения исполнения регулируемых указанным законом обязательств, а также обычаи делового оборота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон, включивших в муниципальный контракт пункт 3.1.14, была направлена на обеспечение интересов муниципального заказчика посредством начисления неустойки за нарушение обязательств по контракту на общую стоимость работ, предусмотренных данным контрактом. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что воля сторон была направлена на то, чтобы предусмотреть начисление неустойки на какую-либо иную сумму (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 685 руб. 38 коп..

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., 11 800 руб. - расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно положениям части 1 пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде Курганской области от 28.03.2011 N 2-03п, заключенного между ООО "Промет" и ООО "Новые технологии" (т.1, л.д.51).

В п.3 указанного договора сторонами определена стоимость услуг, которая составляет 11 800 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 19.05.2011, заключенное между сторонами к договору от 28.03.2011 N 2-03п (т.2, л.д.139), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., с оплатой каждого судебного заседания в сумме 5 000 руб. после подписания данного дополнительного соглашения (п.1, 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акты выполненных работ от 08.04.2011, от 19.05.2011 (т.1, л.д.52, т.2, л.д.140). За оказанные услуги ООО "Промет" перечислило ООО "Новые технологии" сумму в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2011 N 179, от 20.05.2011 N 339, от 20.05.2011 N 343 (т.1, л.д.53, т.2, л.д.141, 142).

В материалы дела также представлены трудовые договоры от 17.01.2011, от 01.02.2011, заключенные ООО "Новые технологии" с представителями Гариповой Е.О., Руденко А.М. и, соответственно, доверенности указанных лиц на представление интересов ответчика в арбитражном суде (т.2, л.д.145-147, т.3, л.д. 1-3).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в г.Екатеринбурге стоимости оплаты услуг адвоката (местом нахождения ООО "Новые технологии" и ООО "Промет" является г.Екатеринбург), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), а также не представил мотивированный контррасчет суммы судебных расходов по оплате услуг представителей.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что истцом было заявлено два исковых требования: о расторжении муниципального контракта, от которого он отказался, и о взыскании неустойки, которое судом удовлетворяется в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, правильно указал на то, что требование о расторжении муниципального контракта заявлено истцом за пределами срока действия договора (раздел 10 контракта) и с нарушением обязательного претензионного порядка, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд обоснованно не принял во внимание письмо N 8 от 31.01.2011 (т.2, л.д.2), из содержания которого не следует факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах и в отсутствии данных, свидетельствующих о явном завышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности компенсировать указанные расходы ответчика в сумме 20 000 руб. При исчислении данной суммы судом также было учтено, что расходы в размере 5 000 руб., уплаченные согласно п.2 дополнительного соглашения, не подлежат возмещению, поскольку на момент указанного судебного заседания судом уже был принят отказ истца от требования о расторжении муниципального контракта, о чем вынесено соответствующее определение (т.2, л.д.123 т.2). Таким образом, сумма судебных издержек ответчика на представителя, подлежащая возмещению составила (45 000 руб. - 5 000 руб.) : 2 = 20 000 руб.

В подтверждение ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 15.04.2011 N 5812/15/11 в сумме 11 800 руб. (т.2, л.д.6-14), представлены договор на оказание услуг по экспертизе систем противопожарной защиты от 06.04.2011 N 5812/141, платежное поручение от 08.04.2011 N 193 на сумму 11800 руб. (т.1, л.д.103-106, 107).

Судом в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно отказано, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе самого ответчика вне рамок рассмотрения настоящего дела, судом не назначалась, соответственно, расходы на ее проведение не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, со ссылками на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, содержащихся в гл.2 и ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству об объединении дел в одном производстве судом первой инстанции вынесено определение от 04.05.2011, которым в удовлетворении ходатайства отказано (т.2, л.д. 90-91); данное определение вступило в законную силу.

Довод ответчика о противоречии условиям п.1.1, 7.3 контракта вывода суда об отсутствии в деле доказательств направления проектной документации, актов приемки и справок форм КС-2, КС-3 в адрес муниципального заказчика (истца) и третьего лица (школы), отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий отмены правильного по существу судебного акта. При этом суд учитывает, что доказательства своевременного и в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.1.6 муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют, и именно с этим нарушением истец связывает свое требование о взыскании неустойки.

Утверждение ООО "Промет" об ошибочности вывода суда о допущенной ответчиком просрочке, и его ссылки на неправильную оценку судом писем ответчика от 14.01.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскивая неустойку, суд вышел за пределы исковых требований (с учетом их уточнения) и не учел факта исполнения ответчиком условий п.3.1.6 контракта 14.01.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела, проанализированным выше в мотивировочной части настоящего постановления, а именно, факту несоблюдения ответчиком обязанности, предусмотренной п.3.1.6 контракта в отношении муниципального заказчика (истца). Иск рассмотрен судом в пределах предъявленных истцом требований, с учетом всех их уточнений, в том числе и последнего уточнения; нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинами несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств и наличием в этом вины кредитора, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязанности по направлению истцу документов, предусмотренной п.3.1.6 контракта, материалы дела не содержат. Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что из текста решения невозможно установить, что послужило нормативно-правовым обоснованием для взыскания неустойки (контракт или закон), поскольку положения п.3.1.14 муниципального контракта дублирует норму, содержащуюся в ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и устанавливают минимально возможную ответственность, императивно предусмотренную этим законом.

Довод ООО "Промет" о несогласованности условий муниципального контракта в отношении неустойки, поскольку из текста контракта невозможно установить от какой суммы следует исчислять неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что судом ошибочно истолкованы условия контракта, из которого не следует, что неустойка надлежит начислению на общую стоимость работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2011 по делу N А34-542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина