Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6839/11 по делу N А07-22393/2010

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6839/11 Дело N А07-22393/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10239/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Меньшиковой Н.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (ИНН: 0272011055, ОГРН: 1020202363565); (далее - общество "БашУралАвтоСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-22393/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломир" (ИНН: 0276079978, ОГРН: 1030204233267); (далее - общество "НПП "Тепломир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "БашУралАвтоСервис" о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Решением суда от 24.05.2011 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашУралАвтоСервис" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды пришли необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара, не дав оценки дефектности счета на оплату от 20.03.2008. Счет не содержит существенного условия договора - предмета договора, платежное поручение не содержит ссылки на указанный счет. При определении суммы задолженности судами неправомерно не учтен частичный возврат денежных средств в сумме 869 164 руб. Общество "БашУралАвтоСервис" ссылается на отсутствие в судебном акте должной оценки зачету встречных однородных требований от 26.01.2009 N 27 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не признан недействительным и повлек соответствующие юридические последствия в виде прекращения взаимных обязательств сторон. Общество "БашУралАвтоСервис" также отмечает, что акт взаимозачета от 30.12.2008 на сумму 3 630 836 руб., подписанный уполномоченными представителями общества "НПП "Тепломир" и общества "БашУралАвтоСервис", не признан судами недействительным; отсутствие печати общества "БашУралАвтоСервис" в акте взаимозачета не влечет его недействительности. Суды не доказали, что указанный акт нарушает права общества "НПП "Тепломир" и влечет для него неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного в адрес общества "НПП "Тепломир" счета от 20.03.2008 N б0000267, последнее перечислило обществу "БашУралАвтоСервис" 4 500 000 руб. по платежному поручению от 21.03.2008 N 130, указав в назначении платежа: "согласно договору N 57 от 20.03.2008 за товар".

Поскольку поставка товара, указанного в счете, обществом "БашУралАвтоСервис" не произведена и добровольно перечисленная сумма не возвращена, общество "НПП "Тепломир" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

На основании ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что выставление ответчиком в адрес истца счета от 20.03.2008 N б0000267 на оплату автомобиля - самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля - самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счете цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в установленный в счете срок в качестве акцепта привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Довод общества "БашУралАвтоСервис" о дефектности счета на оплату правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в счете от 20.03.2008 N б0000267 существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара определены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в платежном поручении от 21.03.2008 N 130 указано несуществующее обязательство - договор от 20.03.2008 N 57 также обоснованно не прията судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об ошибке суда в квалификации возникших между сторонами правоотношений, напротив, подтверждает намерение истца на заключение договора на указанных в оферте условиях.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Для признания соответствующих действий акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение платежа не позднее следующего дня в сумме, указанной в счете на оплату, при отсутствии другого счета на ту же сумму или договора от 20.03.2008 N 57, свидетельствует о выполнении истцом указанных в счете - оферте условий.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по поставке предварительно оплаченного товара обществом "БашУралАвтоСервис" не исполнено, денежные средства в сумме 4 500 000 руб. обществу "НПП "Тепломир" не возвращены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на акт взаимозачета от 30.12.2008 на сумму 3 630 836 руб. обоснованно отклонена судами, поскольку указанный акт содержит ссылку на несуществующее обязательство (договор от 20.03.2008 N 57), которое должно быть прекращено в результате зачета встречных требований, влечет его ничтожность как сделки, не порождая последствий, предусмотренных п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, акт взаимозачета от 30.12.2008, не содержит идентифицирующих данных предприятий (организаций) его подписывающих, сведений о том, какие обязательства погашаются данным актом и печати истца. В соответствии с протоколом собрания учредителей общества "НПП "Тепломир" от 06.11.2008 полномочия директора Салихова Я.В., подписавшего указанный акт, в части решения вопросов финансовой деятельности, в том числе подписания денежно-финансовых документов и совершения иных операций, связанных с денежными средствами и перемещением основных средств, приостановлены, у Салихова Я.В. изъяты печать, чековые книжки, отозваны доверенности из банковских учреждений.

Довод общества "БашУралАвтоСервис" о прекращении обязательств заявлением о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным письмом от 26.01.2009 N 27 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательство его получения другой стороной отсутствует; заявление о зачете также содержит ссылку на договор от 20.03.2008 N 57 и акт взаимозачета от 30.12.2008. Повторное направление актов сверки и акта взаимозачета в адрес истца не может быть принято в качестве доказательства проведения зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении общества "НПП "Тепломир" возбуждена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 по делу N А07-22811/2009 введено наблюдение.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-22393/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Л. Меньшикова В.М. Первухин