Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6983/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

Дело N А07-22393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-22393/2010 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломир" - Васильевой М.Я. (доверенность от 13.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - Данько А.С. (доверенность от 10.06.2011), Викентьева А.Э. (доверенность от 10.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Тепломир" (далее - ООО НПП "Тепломир") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, связанной с возвратом платежа за непоставленную ответчиком продукцию на основании п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 04.05.2011 истец изменил предмет требований на взыскание с ответчика неосновательного обогащения (л.д.117-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2011 исковые требования общества НПП "Тепломир" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "БашУралАвтоСервис", полагая, что имеются основания для его отмены, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения суд неправильно квалифицировал как сделку купли-продажи, не дав оценки дефектности счёта на оплату.

Арбитражный суд также необоснованно при определении суммы задолженности не учёл её частичного погашения и возврата денежных средств в сумме 869 164 руб.

В качестве доводов жалобы ответчик также ссылается на отсутствие в судебном акте должной оценки зачёта встречных однородных требований от 26.01.2009 за исх. N 27 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не признан недействительным и породил соответствующие последствия в виде прекращения взаимных обязательств сторон.

Не дано правовой оценки судом также акту взаимозачёта между истцом и ответчиком от 30.12.2008 на сумму 3 630 836 руб., который подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Отсутствие печати ответчика в акте взаимозачёта не влечёт его недействительности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что директором истца Ишкининым А.Р. были лично получены повторно направленные письма о прекращении обязательств зачётом встречного однородного требования.

Истцом в судебном заседании оглашены возражения на апелляционную жалобу, впоследствии приобщённые к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец выразил своё согласие с судебным актом по всем изложенным в нём выводам.

Договор N 57 от 20.03.2008, на который имеются ссылки в спорном платёжном поручении и акте взаимозачёта от 30.12.2008, сторонами не подписывался, не заключался, что исключает факт расчётов по обязательствам сторон, возникших якобы в ходе его исполнения.

Заявление о прекращении обязательств зачётом N 27 от 26.01.2009 ответчиком в адрес общества НПП "Тепломир" не направлялось, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, письмо о проведении зачёта от 08.12.2010 было направлено после введения в отношении истца процедуры наблюдения и после рассмотрения иска в деле N А07-16999/2010, которым иск был оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулировании спора.

Акт взаимозачёта от 30.12.2008 не содержит идентифицирующих данных предприятий, сведений о том, какие обязательства прекращаются зачётом, печати истца, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции в качестве сделки, прекращающей взаимные обязательства сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы, с одной стороны, и возражения на неё - с другой.

Ответчик просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акты сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2011, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, письма за исх. N 310 от 08.10.2010 о повторном их направлении, N 27 от 26.01.2009 о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований, а также акта взаимозачёта от 30.12.2008 и доказательств их направления истцу.

Поскольку за исключением актов сверок, подписанных ответчиком в одностороннем порядке, остальные документы имеются в материалах дела, исследовались судом первой инстанции при принятии решения, необходимость их повторного представления в суд апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении указанных доказательств к материалам дела отказано.

В приобщении к материалам дела актов сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2011 судом апелляционной инстанции также отказано по мотиву недоказанности невозможности их предоставления ответчиком в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного в его адрес счёта N б0000267 от 20.03.2008 (л.д.14), истец перечислил ответчику 4 500 000 руб. по платёжному поручению N 130 от 21.03.2008, указав в назначении платежа: "согласно договору N 57 от 20.03.2008 за товар" (л.д.15).

Поскольку поставка товара, указанного в счёте, не произведена и добровольно перечисленная сумма истцу не возвращена, общество НПП "Тепломир" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за её взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования общества "Тепломир", суд первой инстанции пришёл к выводу, что выставленный ответчиком счёт N б0000267 от 20.03.2008 является офертой, а перечисление денежных средств акцептом, следовательно, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку обязанность по передаче товара, предусмотренная ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена, в соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предложенная истцом при уточнении исковых требований квалификация правоотношений между сторонами, как возникших из неосновательного обогащения, судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции также установлено, что договор N 57 от 20.03.2008 между обществами НПП "Тепломир" и "БашУралАвтоСервис" не заключался и не подписывался.

Отклоняя доводы ответчика о возврате денежных средств по притворным сделкам в сумме 6 069 164 руб., в том числе по платёжным поручениям и акту взаимозачёта от 30.12.20008, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соответствующий акт не содержит идентифицирующих данных предприятий, сведений о том, какие обязательства погашаются данным актом, не заверен печатью общества. Такую же оценку суда получило и заявление о зачёте ответчика, направленное в адрес истца за исх. N 27 от 26.01.2009.

В соответствии с представленной ответчиком копией протокола собрания учредителей ООО НПП "Тепломир" от 06.11.2008, полномочия директора Салихова Я.В., подписавшего акт, были приостановлены, в том числе в части подписания денежно-финансовых документов и совершения иных операций; изъяты печать, чековые книжки и отозваны доверенности из банковских учреждений.

Доводы ответчика о совершении мнимых и притворных сделок судом также отклонены, поскольку при незаключённом договоре следует исходить из того, что правоотношения, подпадающие под понятие сделки, между сторонами отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными в судебном акте выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление ответчиком счёта N б0000267 от 20.03.2008 (л.д.14) на оплату автомобиля - самосвала 583109 (1 ед.) и автомобиля - самосвала 583106 (1 ед.) по указанной в счёте цене, общей стоимостью 4 500 000 руб. правомерно оценено судом первой инстанции как оферта на поставку предложенного в счёте товара, которая 21.03.2008 принята истцом и оплачена по платёжному поручению N 130 (л.д.15).

При этом следует отметить, что предложенная ответчиком оферта в соответствии с пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации содержала все существенные условия договора купли-продажи: о наименовании и количестве товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеизложенной нормой действия истца по акцепту оферты и оплате указанного в счёте от 20.03.2008 товара повлекли встречную обязанность ответчика по его передаче в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Поскольку передача товара не произведена, истец вправе заявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: о передаче оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом отсутствие между сторонами единого договора - документа, подписанного сторонами, что установлено судом первой инстанции и признано представителями сторонами в судебном заседании, не влияет на квалификацию правоотношений сторон, определённых судом, как вытекающих из договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование о возврате перечисленной по платёжном поручению N 130 от 21.03.2008 суммы, на ответчика возложено денежное обязательство в размере 4 500 000 руб. Поскольку оно ответчиком не исполнено, с общества "БашУралАвтоСервис" правомерно взысканы денежные средства на основании вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения на иск, о которых им было заявлено в суде первой инстанции, и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дефектность счёта на оплату, которая состоит в неуказании предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотиву, изложенному в мотивировочной части настоящего постановления, об указании в счёте N б0000267 от 20.03.2008 существенных условий договора купли-продажи о наименовании и количестве поставляемого товара.

Ссылка истца в платёжном поручении на несуществующее обязательство - договор N 57 от 20.03.2008 также не свидетельствует об ошибке суда в квалификации возникших между сторонами правоотношений, напротив, подтверждает намерение истца на заключение договора на указанных в оферте условиях.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Для признания соответствующих действий акцептом Гражданский кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение платежа не позднее следующего дня в сумме, указанной в счёте на оплату, при отсутствии другого счёта на ту же сумму или договора N 57 от 20.03.2008, свидетельствует о выполнении истцом указанных в счёте - оферте условий.

Квалификация указанных отношений в качестве неосновательного обогащения влечёт такие же материально-правовые последствия для ответчика в виде возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем негативных последствий, связанных с их квалификацией как договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для квалификации возникших правоотношений в качестве других, не поименованных ответчиком притворных и мнимых сделок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие возражения рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены ввиду неподписания сторонами и незаключённости договора N 57 от 20.03.2008.

Правильной также следует признать оценку судом первой инстанции зачётов, на которые ссылался ответчик, мотивируя возврат денежных сумм и частичное исполнение денежного обязательства.

Акт взаимозачёта на сумму 3 630 836 руб. от 30.12.2008 (л.д.81) судом правомерно отклонён в качестве сделки, прекращающей обязательства сторон на указанную сумму, поскольку ссылка в акте зачёта на несуществующее обязательство (договор N 57 от 20.03.2008), которое должно быть прекращено в результате зачёта встречных требований, влечёт его ничтожность как сделки, не порождая последствий, предусмотренных п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о прекращении обязательств заявлением о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным письмом за исх. N 27 от 26.01.2009 (л.д.96), также подлежит отклонению, поскольку отсутствует доказательство его получения другой стороной. Кроме того, заявление содержит ссылку на тот же договор N 57 от 20.03.2008 и акт взаимозачёта на 3 630 836 руб. от 30.12.2008.

Повторное направление актов сверки и акта взаимозачёта в адрес истца N 310 от 08.12.2010 (л.д.97-98) также не может быть принято в качестве доказательства проведения зачёта в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине возбуждения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2010 в деле N А07-22811/2009.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 24.05.2011 - в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебные расходы в виде уплаченной при её подаче 2 000 руб. государственной пошлины относятся на общество "БашУралАвтоСервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу N А07-22393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева