Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-5900/11 по делу N А50-379/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-5900/11 Дело N А50-379/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест" (далее - общество "Газ-Инвест"), Шилова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-379/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Бурводстройсервис" (далее - общество "Бурводстройсервис") Леденцова Е.В. (решение от 04.08.2010 N 7) и представитель данного общества Орехов К.Н. (доверенность от 19.10.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Шилов А.Н. и общество "Газ-Инвест" (ИНН: 5920020582, ОГРН: 1045901764402) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - общество "Челси"; ИНН: 590020092, ОГРН: 1035901767417), обществу "Бурводстройсервис" (ИНН: 5920020906, ОГРН: 1045901765590) о признании взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить каждой из сторон все полученное по сделкам.

Определением суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РОССТЭК" (далее - общество "РОССТЭК"; ИНН: 5920015208, ОГРН: 1025902032056).

Решением суда от 23.03.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газ-Инвест" и Шилов А.Н. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы не согласны с выводами судов о пропуске ими срока исковой давности, указывая, что Шилов А.Н. узнал об оспариваемых сделках только 14.11.2010, после чего в январе 2011 года он обратился за защитой нарушенных прав. Как указывают Шилов А.Н. и общество "Газ-Инвест", в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника, в связи с чем, они не обязаны были требовать у общества информацию о его деятельности. Поскольку доказательства получения Шиловым А.Н. информации о совершении оспариваемых сделок более чем за год до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском не представлены, вывод судов о пропуске срока исковой давности не может быть признан правильным. Заявители жалобы также указывают на наличие нарушений при принятии решения о совершении оспариваем сделок и при самом их совершении положений, установленных ст. 36, 46 названного Закона. Указанные обстоятельства, по их мнению, не были оценены судами и надлежащей правовой оценки не получили.

Как установлено судами, общество "Челси" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией МНС по г. Чайковскому 15.10.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 001317353).

Согласно п. 4.1 Устава данного общества его участниками являются общество "Газ-Инвест" и Шилов А.Н., владеющие долями в уставном капитале 99% и 1% соответственно.

Между обществом "Бурводстройсервис" (покупатель) в лице директора Леденцовой Е.В. и обществом "Челси" (продавец) в лице директора Шитова О.А. 30.10.2007 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 01/07, 02/07.

Стоимость отчуждаемого по указанным договорам имущества составила 600 000 руб. и 4 161 663 руб. 90 коп. соответственно.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты по названным договорам произведена Управлением Федеральной регистрационной службы 28.12.2007.

Шилов А.Н. и общество "Газ-Инвест", полагая, что указанные сделки являются крупными сделками и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества "Челси", ссылаясь на то, что сделки совершены ответчиками с нарушением установленного порядка, на основании ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются крупными, взаимосвязанными, доказательства заинтересованности в их совершении в материалах дела отсутствуют, вместе с тем истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных договоров.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, о применении которого заявлено ответчиком (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 01.07.2009) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Закона (в вышеуказанной редакции) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, в том числе протокол внеочередного собрания учредителей общества "Челси" от 20.10.2007, из которого следует, что общество "Газ-Инвест", директором которого также являлся Шитов О.А., знало о совершении сделок по продаже недвижимого имущества, принимая во внимание, что по итогам 2007 г. в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества "Челси" должно было быть проведено годовое общее собрание участников, учитывая, что с исковым заявлением по данному делу истцы обратились в арбитражный суд 10.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о признании недействительными договоров на основании ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Шилова А.Н. и общества "Газ-Инвест" о том, что они не знали и не могли знать об оспариваемых сделках до 14.11.2010, поскольку в силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" получение информации о деятельности общества является правом, а не обязанностью участника общества, исследован и правильно оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Как обоснованно отмечено судами, истцы, реализуя добросовестно свои права участников (учредителей) общества, имели возможность на участие в управлении обществом "Челси", а также на ознакомление с бухгалтерской документацией данного общества. Поскольку доказательства наличия каких-либо препятствий в реализации указанных прав участников общества в материалах дела отсутствуют, суды правомерно отклонили ссылку заявителей жалобы на отсутствие у них возможности своевременно узнать о совершении сделок по реализации имущества указанного общества и оспорить их в судебном порядке.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и выводов судов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 по делу N А50-379/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест", Шилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова