Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4332/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Газ-Инвест"): Богатырев С.А., паспорт, директор;

от ответчика (ООО "Бурводстройсервис"): Чмыхун Т.А., паспорт, доверенность от 15.02.2011, Толстов Т.В., паспорт, доверенность от 02.11.2010;

от третьего лица (ЗАО "РОССТЭК"): Богатырев С.А., паспорт, директор;

в отсутствие представителей истца, Шилова А.Н., ответчика, ООО "Челси";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, Шилова А. Н. и ООО "Газ-Инвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года

по делу N А50-379/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Шилова Александра Николаевича, ООО "Газ-Инвест" (ОГРН 1045901764402, ИНН 5920020582)

к ООО "Челси" (ОГРН 1035901767417, ИНН 590020092), ООО "Бурводстройсервис" (ОГРН 1045901765590, ИНН 5920020906)

третье лицо: ЗАО "РОССТЭК" (ОГРН 1025902032056, ИНН 5920015208)

о признании недействительными взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества,

установил:

Шилов Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Газ-Инвест" (далее - ООО "Газ-Инвест") обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челси" (далее - ООО "Челси", ответчик, общество) о признании взаимосвязанных сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, применений последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить каждой из сторон все полученное по сделке (т.1, л.д.5).

Определение суда от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОССТЭК", ООО "Бурводстройсервис" (т.1, л.д.1).

На основании ст.46 АПК РФ ООО "Бурводстройсервис" исключен из числа третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика (т.3, л.д. 157).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 213).

Истцы, не согласившись с решением, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что решение об одобрении спорных сделок истцами не принималось. Годовые собрания участников в период с 2006 по 2010 года не проводились.

До начала судебного заседания от истца, ООО "Газ-Инвест", и ответчика, ООО "Челси", поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства; о приобщении копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.159 АПК РФ ходатайства рассмотрены: ходатайство об отложении отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ; ходатайство о приобщении документов удовлетворено.

Ответчик, ООО "Бурводстройсервис", представил отзыв на жалобу, выразив согласие с резолютивной частью решения, указывает на ошибочность вывода суда в части признания сделок крупными.

Ответчик, ООО "Челси", согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Неявка Шилова А.Н., ООО "Челси", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Челси" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС по г. Чайковскому 15.010.2003 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 N 001317353, т.1, л.д.57).

Согласно п.4.1 Устава участниками общества являются ООО "Газ-Инвест" и Шилов А.Н., владеющие долями в уставном капитале 99% и 1% соответственно (т.1, л.д. 45).

30 октября 2007 года между ООО "Бурводстройсервис" в лице директора Леденцовой Е.В. и ООО "Челси" в лице директора Шитова О.А. были заключены договора:

- купли-продажи недвижимого имущества N 01/07, на условиях которого ООО "Челси" как продавец передало ООО "Бурводстройсервис" как покупателю по акту приема-передачи N 1 от 30.10.2007 земельный участок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 N 12/07-1-3579, кадастровый номер 59:12:001 04 19:0022, общая площадь 7767,6 кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4; разрешенное использование земельного участка: "Под производственную базу"; стоимостью 600 000 руб. (т.1, л.д. 15-18).

Согласно акту N 2 от 30.10.2007 обязательства сторон по указанному договору исполнены, расчет в сумме 600 000 руб. произведен в полном объеме, претензий не имеется (т.1, л.д. 19).

- купли-продажи недвижимого имущества N 02/07, на условиях которого ООО "Челси" как продавец передало ООО "Бурводстройсервис" как покупателю следующее имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4: земельный участок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 08.09.2006 N 12/06-2-1423, кадастровый номер 59:12:001 04 20:0011, общая площадь земельного участка 7940,7 кв. м. Разрешенное использование земельного участка: "Под производственную базу"; земельный участок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 N 12/07-1-3572, кадастровый номер 59:12:001 04 20:0016, общая площадь земельного уч астка 4129,1 кв. м. Разрешенное использование земельного участка: "Под производственную базу"; земельный участок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 N 12/07-1-3573, кадастровый номер 59:12:001 04 20:0017, общая площадь земельного участка 3191,8 кв. м. Разрешенное использование земельного участка: "Под производственную базу"; земельный участок, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 N 12/07-1-3575, кадастровый номер 59:12:001 04 20:0019, общая площадь земельного участка 2557,2 кв. м. Разрешенное использование земельного участка: "Под производственную базу"; одноэтажное кирпичное здание цеха упрочнения и одноэтажное кирпичное здание цеха каркасов, соединенные переходом из плит БМЗ, общей площадью 765,4 кв.м., в том числе основной 758,4 кв.м. (Лит.А); одноэтажное кирпично-блочное здание материально-технического склада, общей площадью 744,5 кв.м., в том числе основной 744,5 кв.м.

Стоимость отчуждаемого имущества составила 4 161 663 руб. 90 коп. (п.2.1 договора).

28 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы произведена государственная регистрации перехода права собственности на вышеназванные объекты недвижимости по договорам N 01/07 и N 02/07 от 30.10.2007.

Истцы, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, в их совершении имеется заинтересованность, для общества являются крупными, совершенными без одобрения общего собрания участников в нарушение ст.ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Применение судом Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона N 197-ФЗ от 27.12.2005 года обоснованно с учетом периода заключения спорных сделок (30.10.2007).

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, правомерен с учетом того, что предметом договоров являются передача соседних земельных участков и нежилых помещений, расположенных по одному адресу, покупателем является одно лицо - ООО "Бурводстройсервис".

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из анализа указанной нормы следует, что Шитов О.А., являясь директором ООО "Челси", ООО "Газ-Инвест" и ЗАО "РОССТЭК", не может быть признан заинтересованным в совершении спорных сделок лицом, поскольку должности в органах управления покупателя - ООО "Бурводстройсервис" - не занимал, участником также не являлся.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не содержится.

Данный вывод истцы не оспаривают.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи под стоимостью имущества общества понимается балансовая стоимость его активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 названной статьи).

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО "Челси", основан на имеющемся в материалах дела бухгалтерском балансе ООО "Челси", согласно которому стоимость его активов составила 19 100 000 руб. (т.3, л.д. 166). Следовательно, сделка, которая может быть признана крупной, должна соответствовать стоимости не менее 4 775 000 руб. При балансовой стоимости отчужденного имущества - 5 022 248 руб. (26,29%) - суд указал на крупность оспариваемых сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцами в материалы дела представлены: копии бухгалтерского баланса и отчета по основным средствам по состоянию на 30.09.2007, не заверенные надлежащим образом (т.3, л.д. 167, 173). Отчет по основным средствам подписан директором ООО "Челси" Богатыревым С.А., который на момент совершения сделок директором общества не являлся; не содержит отметки о сдаче документа в компетентный орган для проверки. Иные доказательства, в том числе инвентарные карточки учета основных средств, первичные бухгалтерские документы за 2007 год, в подтверждение отраженных в балансе и отчете сведений истцами не представлены.

Кроме того, в опровержении указанного ответчик в материалы дела представил справки о наличии основных средств на балансе ООО "Челси" (т.3, л.д. 207-209), из которых следует иная балансовая стоимость реализованных основных средств по сравнению с указанной истцом в отчете.

При таких обстоятельствах однозначный вывод о том, что спорные сделки относятся к крупным, сделать быть не может при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих балансовую стоимость реализованных по спорным сделкам активов общества.

Однако основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 от 12.11.2001, от 15.01.2001).

В настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Соглашаясь с данным доводом, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Челси" от 20.10.2007, из которого следует, что истец, ООО "Газ-Инвест", знал или мог узнать о совершении сделок по продаже недвижимого имущества (т.3, л.д. 205).

С учетом даты подачи искового заявления срок предъявления соответствующих требований истек 20.10.2008.

Кроме того, положения ст. 181 ГК РФ предполагают активную позицию участника в отношении всего, что происходит в обществе. Истец, Шилов А.Н., не был лишен возможности узнать об оспариваемых сделках, пользуясь правами, предусмотренными законом, действуя разумно и осмотрительно, направив соответствующий запрос обществу или ознакомившись с документами, касающимися хозяйственной деятельности ООО "Челси". Проведение очередных собраний акционеров общества является обязанностью общества, также как достоверное отражение сделок в бухгалтерском учете.

Согласно п.7.3 Устава ООО "Челси" очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. По инициативе участника общества может быть созвано внеочередное общее собрание участников. Данные условия не противоречит статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец обратился с настоящим иском 10.01.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что протокол от 20.10.2007 не является доказательством одобрения сделки отчуждения имущества, а получение информации о деятельности общества является правом участника, а не его обязанностью, при отсутствии каких-либо уведомлений о годовых собраниях в период с 2006 по 2009 года.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанный протокол внеочередного собрания в установленном порядке не оспорен, о фальсификации данного доказательства истцами не заявлено, оценка действительности изложенных в протоколе сведений не давалась, что дает основание суду считать сведения в нем указанные соответствующими действительности.

Кроме того, нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса и других документов общим собранием участников, перед которым участники должны ознакомиться с указанными документами. Шилов А.Н., являясь одним из учредителей (участником) ООО "Челси", имел возможность участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерской документацией.

Доказательств того, что общество препятствовало в проведении собрания или ознакомлении с документацией ООО "Челси", истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на неправомерность действий директора Шитова О.А. по отчуждению недвижимого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Предметом настоящего иска явилось признание сделок недействительными, что не исключает предъявление самостоятельного иска к директору общества, направленного на восстановление нарушенных прав истцов.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Нарушений нормы процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении, судом апелляционной инстанции не усматривается. Непредставление отзыва ответчиком на уважительность причины неявки представителя истца не влияет с учетом прав, предоставленных стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2011 года по делу N А50-379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская