Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6732/11 по делу N А60-2101/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6732/11 Дело N А60-2101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фиера" (ИНН: 6662085825, ОГРН: 1026605421963; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-2101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Строгонова Е.Г. (доверенность от 03.08.2011);

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН: 6662023963, ОГРН: 1026602320876; далее - управление, таможенный орган) - Киселева И.С. (доверенность от 28.12.2010 N 54).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 29.10.2010 N 20-13/41.

Решением суда от 04.05.2011 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют и таможенным органом в суд не представлены доказательства, подтверждающие законность, обоснованность и правильность применения классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД - 9403901000. Общество полагает, что спорный товар в соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 27.09.2010 является фурнитурой в конструкции мебельных изделий и может быть применен только в мебельном производстве, следовательно, подлежит классификации в соответствии с кодом 8302420009 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10502070/230310/0002235 и N 10502070/190310/0002121 с заявлением сведений о товаре N 1 (часть) - "фурнитура, применяемая для мебели: выдвижная сетка с направляющими" (графа 31).

В графе 33 вышеуказанных ГТД товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0.

Товар по вышеуказанным ГТД выпущен для свободного обращения в срок, установленный п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс).

В ходе осуществления документального контроля и проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России Екатеринбургской таможней 02.09.2010 приняты решения N 10502000-3111/111 и N 10502000-31-11/112, согласно которым заявленный обществом код товара 8302 42 000 9 ТН ВЭД ТС, с таможенной ставкой ввозной пошлины - 0 по ГТД N 10502070/230310/0002235 изменен на код: 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

При этом изменение кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 15% от стоимости, но не менее 0,5 евро за кг.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в таможенный орган. По результатам рассмотрения жалобы таможенным органом принято решение от 29.10.2010 N 20-13/41, подтвердившее правомерность вышеуказанных решений Екатеринбургской таможни.

Полагая, что решение от 29.10.2010 N 20-13/41 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Пунктом 1 ст. 131 Таможенного кодекса установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 данного Кодекса

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу ст. 40, 127 и 144 Таможенного кодекса лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно ст. 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом, многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по той составной части, которая придает данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим (Правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что в графе 31 ГТД N 10502070/230310/0002235 и N 10502070/190310/0002121 обществом заявлено следующее описание спорного товара (часть): "фурнитура, применяемая для мебели: выдвижная сетка с направляющими".

Таким образом, спорный товар относится к группе многокомпонентных товаров, поскольку в рассматриваемом случае основную функцию товару придают корзины (сетки), являющиеся частями мебели, предназначенными для хранения каких-либо предметов.

В связи с этим суды верно указали на обоснованность классифицикации таможенным органом спорного товара как части мебели из недрагоценного металла в товарной позиции 9403 "Мебель прочая и ее части".

С учетом правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что 02.09.2010 Екатеринбургской таможней правомерно приняты решение об отмене решений Верх-Исетского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара, а так же решения N 10502000-31-11/111 и 10502000-31-11/112 о классификации товара в соответствии с кодом 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Доказательств обратного судам в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 29.10.2010 N 20-13/41 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 по делу N А60-2101/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фиера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова