Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5859/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-2101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Фиера" (ОГРН 1026605421963, ИНН 6662085825): Плюснин О.Д. (предъявлены паспорт, доверенность от 18.07.2011 г..),

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963): Киселева И.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 28.12.2010 г..), Фомин К.И. (предъявлены удостоверение, доверенность от 13.07.2011 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Фиера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года

по делу N А60-2101/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фиера"

к Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании недействительным решения N 20-13/41 от 29.09.2010 г..,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фиера" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 29.09.2010 г.. N 20-13/41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар в соответствии с заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 27.09.2010 г.. является "фурнитурой в конструкции мебельных изделий, могут быть применены только в мебельном производстве".

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 27.09.2010 г..

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что при проведении таможенной экспертизы не соблюден порядок, предусмотренный гл. 20 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г.. N 258.

Представители таможни, присутствующие в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержали.

Присутствующими в судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Ходатайство таможенного органа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10502070/230310/0002235 и N 10502070/190310/0002121 с заявлением сведений о товаре N 1 (часть) - "фурнитура, применяемая для мебели: выдвижная сетка с направляющими" (графа 31).

В графе 33 вышеуказанных ГТД товар классифицирован кодом единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее ТН ВЭД ТС) 8302 42 000 9 "крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия из недрагоценных металлов, используемые для мебели, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины -0.

Товар по вышеуказанным ГТД выпущен для свободного обращения в срок, установленный пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В ходе осуществления документального контроля и проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России заинтересованным лицом 02.09.2010 г.. приняты решения N 10502000-31-11/111 и N 10502000-31-11/112 (л.д.17-18), согласно которым заявленный обществом код товара: 8302 42 000 9 ТН ВЭД, с таможенной ставкой ввозной пошлины - 0 по ГТД N 10502070/230310/0002235 изменен на код: 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Изменение кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 15% от стоимости, но не менее 0,5 евро за кг.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы. По результатам рассмотрения жалобы таможней принято решение от 29.09.2010 г.. N 20-13/41 (л.д.11-15), подтвердившее правомерность решений подчиненного таможенного органа о классификации товара от 02.09.2010 г.. N 10502000-31-11/111 и N 10502000-31-11/112.

Полагая, что решение N 20-13/41 от 29.09.2010 является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 настоящего Кодекса

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям ст.ст.40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г.. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г.. Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Многокомпонентные изделия, изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по той составной части, которая придает данному товару основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Так из материалов дела следует, что в графе 31 ГТД N 10502070/230310/0002235 и N 10502070/190310/0002121 обществом заявлено следующее описание спорного товара (часть): "фурнитура, применяемая для мебели: выдвижная сетка с направляющими".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с таможенным органом о том, что спорный товара относится к группе многокомпонентных товаров, поскольку в рассматриваемом случае основную функцию товару придают корзины/сетки, являющиеся частями мебели, предназначенными для хранения каких-либо предметов.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, таможенный орган обоснованно классифицировал спорный товар как часть мебели из недрагоценного металла в товарной позиции 9403 "Мебель прочая и ее части".

Дальнейшая классификация товара в соответствующей товарной субпозиции товарной позиции согласно правилу 6 Основных правил интерпретации производится исходя из наименования субпозиции и примечанием к субпозиции наименование субпозиции 9403 90 "части", то есть, с учётом наименование товарной позиции 9403 "мебель прочая и её части", имеются ввиду части мебели позволяет отнести "фурнитура, применяемая для мебели: выдвижная сетка с направляющими" к товарной субпозиции 940390, поскольку вышеуказанный товар представляет собой корзины/сетки, устанавливаемые на раму с направляющими крепящуюся к боковым стенкам или фасаду мебели, и являющейся частью мебели предназначенной для хранения каких-либо предметов.

Дальнейшая классификация товара в соответствующей товарной подсубпозиции согласно ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из наименования товарной подсубпозиции 9403901000 "...из металла" в составе товарной субпозиции 940390 "части" и товарной позиции 9403 "мебель прочая и её части".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что 02.09.2010 г.. Екатеринбургской таможней правомерно приняты решение об отмене решений Верх-Исетского таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и решения N 10502000-31-11/111 и N 10502000-31-11/112 о классификации товара в соответствии с кодом 9403 90 100 0 ТН ВЭД ТС.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 27.09.2010 г.. N 0130200324, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, данная экспертиза проведена с нарушением положений главы 20 ТК Таможенного союза и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г.. N 258.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года по делу N А60-2101/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фиера" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Фиера" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 412 от 18.05.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова