Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6570/11 по делу N А50-371/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6570/11 Дело N А50-371/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-9071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 по делу N А50-371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд" (далее - общество, налогоплательщик): Олейник Н.И. (доверенность от 02.06.2011 N 64), Цанова Е.С. (доверенность от 02.06.2011 N 56), Радченко А.В. (доверенность от 02.06.2011 N 57).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители налогового органа - Самаркин В.В., Михеева А.Г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2010 N 08-31/2/2030 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в общей сумме 55 164 164 руб., в том числе 37 179 563 руб. за 2007 г., 17 984 601 руб. за 2008 г., уменьшения убытков на общую сумму 99 553 381 руб., в том числе на 26 887 594 руб. за 2006 г., на 72 665 787 руб. за 2008 г.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 877 788 руб., в том числе за февраль 2007 г. - 482 858 руб., за март 2007 г. - 1 027 126 руб., за апрель 2007 г. - 1 282 217 руб., за май 2007 г. - 1 407 696 руб., за июнь 2007 г. - 1 752 917 руб., за сентябрь 2007 г. - 1 552 847 руб., за октябрь 2007 г. - 1 370 789 руб., за ноябрь 2007 г. - 1 838 099 руб., за 2 квартал 2008 г. - 3 163 239 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 42 546 030 руб., в том числе за июль 2007 г. - 1 692 238 руб., за август 2007 г. - 1 823 658 руб., за декабрь 2007 г. - 12 622 188 руб., за 1 квартал 2008 г. - 3 441 110 руб., за 3 квартал 2008 г. - 5 339 647 руб., за 4 квартал 2008 г. - 17 627 189 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 10 500 руб., в том числе за 2006 г. - 1 540 руб., за 2007 г. - 8 960 руб., не уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 13 860 руб. за 2006 год, на 80 640 руб. за 2007 год; начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 8 304 361 руб. 15 коп., по НДС в сумме 8 574 054 руб. 99 коп., по ЕСН в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога; начисления штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 032 833 руб., за неполную уплату НДС в сумме 437 561 руб., за неполную уплату ЕСН в части, соответствующей уменьшению доначисленной суммы налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.04.2011 (судья Цыренова Е. Б.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС за 2007 г. и 2008 г., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, связанных с непринятием расходов в виде агентских вознаграждений, выплаченных по договорам от 01.02.2006 N М/06-120, от 10.01.2006 N МТ/06-88 обществам с ограниченной ответственностью "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис" (далее - общества "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис"), непринятия расходов в виде вознаграждения, уплаченного открытому акционерному обществу "Чусовской металлургический завод" (далее - общество "ЧМЗ") по договорам от 20.12.2005 N Ч/05-276, N Ч/05280, N Ч/05-282, непринятия расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом индекса эффективности, выплаченной открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") по договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14, как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль организаций и НДС за 2007, 2008 гг., начислению соответствующих сумм пеней и применению штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с непринятием расходов в виде агентских вознаграждений, выплаченных по договорам от 01.02.2006 N М/06-120, от 10.01.2006 N МТ/06-88 обществам "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис"; в виде вознаграждения, уплаченного по договорам от 20.12.2005 N Ч/05-276, Ч/05-280, Ч/05-282 обществу "ЧМЗ"; в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом расходов в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья с учетом индекса эффективности, выплаченной по договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14 обществу "Губахинский кокс", дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что выявленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства опровергают факт исполнения агентских договоров, доказывают нереальность сделок общества с обществами "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис" свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут с учетом положений ст. 23, 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 3, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являться основанием для получения налоговой выгоды. Налоговый орган считает, что представленные им доказательства в нарушение требований ст. 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом, без их анализа в совокупности, что привело к неправильному применению норм материального права (ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса).

По мнению инспекции, произведенные налогоплательщиком расходы по выплате стимулирующего вознаграждения обществу "ЧМЗ", а также в виде дополнительной стоимости работ по переработке сырья, начисленной обществу "Губахинский кокс" с учетом индекса эффективности работ, являются необоснованными, объективно не связаны с его намерениями получить экономический эффект, так как несение указанных расходов не связано с реальной предпринимательской деятельностью общества.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006 - 2008 гг. инспекцией составлен акт от 12.08.2010 N 08-30/2/1859 и принято решение от 17.09.2010 N 08-31/2/2030 о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислены налоги, начислены пени и штрафы.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.12.2010 N 18-23/631 решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2006 между налогоплательщиком (принципал) и обществом "Металлстройавтоматика" (агент), а также 01.02.2006 между обществом (принципал) и обществом "ОМК Металлтрейд" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять действия по поиску и подбору контрагентов на наиболее выгодных для принципала условиях, оказывать содействие по заключению сделок по продаже продукции принципала.

Соглашением от 28.12.2007 к агентскому договору от 10.01.2006 общество "Металлстройавтоматика" передало свои права и обязанности по договору от 10.01.2006 новому агенту - обществу "Стройсервис".

Общество "ОМК Металлтрейд" на основании соглашения от 01.02.2007 передало свои права и обязанности по договору от 01.02.2006 новому агенту - обществу "ОМК-Сталь".

По мнению налогового органа, общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с оплатой агентских вознаграждений обществам "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис". Налоговый орган полагает, что фактически работы были выполнены не агентами, а либо самим налогоплательщиком, либо его управляющей компанией. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что все договоры с контрагентами заключены от имени налогоплательщика, при этом часть из них заключена значительно раньше оформления договорных отношений с агентами; переговоры по заключению договоров велись не с агентами, а с представителями налогоплательщика; договоры и заявки на поставку угольного концентрата и реализацию продуктов переработки подписывались одновременно как директором Губахинского филиала общества, так и агентами; агентами не исполнены услуги в том объеме, который перечислен в приложении N 2 к договорам. Инспекция указывает на то, что общества "Металлстройавтоматика" и "Стройсервис" по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют основные средства, персонал, собственные денежные средства (только кредитные); сумма агентского вознаграждения отражена в составе доходов для целей налогообложения не в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения спорных затрат по агентским договорам в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и проведения с ними расчетов, обществом доказано исполнение указанными агентами взятых на себя обязательств.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оплатой агентских вознаграждений обществам "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис", суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252, 265 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе, положения гл. 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности установлено и из материалов дела следует, что агентские договоры реально исполнены. В подтверждение исполнения агентских договоров обществом представлены акты с приложением отчетов агентов о проделанной работе, в которых указан период и размер агентского вознаграждения, общие суммы поставок, их стоимость, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг агентов, письма налогоплательщику от обществ "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис".

Налоговым органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того факта, что работники агентов не проводили для налогоплательщика подготовительную работу, направленную на заключение договоров поставки.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности; затраты по выплате агентского вознаграждения направлены на обеспечение основной деятельности общества, которая, в свою очередь, направлена на извлечение прибыли. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел расходы по выплате агентского вознаграждения обществам "ОМК Металлтрейд", "ОМК-Сталь", "Металлстройавтоматика", "Стройсервис" в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применил налоговые вычеты по НДС по данным операциям. При этом, как верно указали суды, инспекция не обосновала, каким образом обстоятельство взаимозависимости участников агентских договоров повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, а также не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с необоснованным включением в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2007 г., затраты налогоплательщика в виде уплаченного обществу "ЧМЗ" вознаграждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом "ЧМЗ" (поставщик) и налогоплательщиком (покупатель) 20.12.2005 были заключены договоры поставки N 4/05-276, 4/05-280, 4/05-282.

В дополнительных соглашениях N 2 к вышеуказанным договорам поставки стороны предусмотрели, что с целью мотивации поставщика к росту объемов производства продукции, пользующейся спросом на рынке, вводится система вознаграждений за увеличение объемов. В случае роста физических объемов отгрузки от предыдущего года на процент, величина вознаграждения поставщика к годовому объему реализации текущего года в адрес покупателя составит соответствующий процент.

Налогоплательщик в декабре 2007 г. начислил обществу "ЧМЗ вознаграждение в сумме 37 738 368 руб., отразив данные расходы в целях налогообложения прибыли за 2007 г.

Налоговый орган полагает, что указанные расходы являются экономически необоснованными, а именно, при введении системы стимулирования основного поставщика - общества "ЧМЗ" отсутствует разумная экономическая деловая цель.

Суды, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, признали доводы налогового органа необоснованными, а затраты общества соответствующими положениям ст. 252 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов в виде выплаченного обществу "ЧМЗ" вознаграждения. Общество же приводило доводы об обоснованности дополнительного вознаграждения по договорам купли-продажи, установление которого привело к получению налогоплательщиком дополнительной прибыли от реализации больших объемов продукции, приобретенной у общества "ЧМЗ", а также позволило последнему увеличить доход от реализации продукции в 2007 г. за счет дополнительного вознаграждения.

Поскольку инспекция не опровергла доводов общества о реальности произведенных им расходов и их связи с его предпринимательской деятельностью, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения суммы дополнительного вознаграждения, уплаченного обществу "ЧМЗ", из состава расходов налогоплательщика.

Инспекция в оспариваемом решении указывает на необоснованное включение обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли дополнительной стоимости работ общества "Губахинский кокс" по переработке сырья налогоплательщика, рассчитанная с учетом индекса эффективности, определенного в соответствии с приложением N 1 к договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14 и установленного дополнительными соглашениями к договору по итогам работы в 2007-2008 гг. По мнению налогового органа, действия общества по установлению данной дополнительной стоимости не имели разумной деловой цели. При этом инспекция посчитала неправомерным применение обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Губахинский кокс".

Судом установлено и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Губахинский кокс" (переработчик) был заключен договор от 28.01.2006 N МЧ/06-14, по условиям которого переработчик обязался произвести смолу каменноугольную и кокс валовый из давальческого сырья - угольного концентрата заказчика. Качество и количество поставляемого сырья согласовывалось сторонами и оформлялось приложениями к договору. Переработчик письменно подтверждает свое согласие на прием сырья. Заказчик оплачивает переработчику стоимость работ по переработке сырья. Цена по переработке указывается в приложении к договору. Цена переработки давальческого сырья может быть изменена по взаимному согласованию сторон.

Согласно приложению от 28.01.2006 N 1 к договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14 стоимость работ по переработке угольного концентрата и смолы каменноугольной определяется: ежемесячно исходя из произведенного объема валового кокса, смолы каменноугольной, коксового газа и нафталина очищенного, а также исходя из количества переработанной смолы каменноугольной; ежегодно в размере, определяемом сторонами на основании дополнительного соглашения как совокупная стоимость работ (с НДС), принятых заказчиком и умноженная на индекс эффективности работ по переработке сырья, значение индекса может изменяться от 1 до 1,3 в зависимости от качества сырья, выхода готовой продукции, экономии переработчика, а также иных показателей, учитываемых сторонами.

В дополнительном соглашении от 31.12.2007 N 2 к приложению N 1 от 28.01.2006 к договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14 стороны установили индексы эффективности работ по переработке сырья на 2007 г. в размере 1,0785 и на 2008 г. в размере 1,109 для следующих случаев: когда в переработку передается сырье низкого качества; когда переработчик увеличивает выход готовой продукции по сравнению с согласованными расходными коэффициентами; когда переработчик производит продукцию с улучшенными качественными показателями; а также иные показатели, влияющие на стоимость работ по переработке сырья.

Переработчик в соответствии с вышеуказанными положениями договора предъявил заказчику в 2007-2008 гг. дополнительную стоимость услуг по переработке сырья с учетом индекса эффективности.

Налоговый орган пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика не усматривается объективная связь понесенных им расходов в виде начисленной переработчику по окончании 2007-2008 гг. дополнительной стоимости по переработке сырья с намерениями получить доход, прибыль.

Выводы инспекции признаны судами не подтвержденными надлежащими доказательствами и поэтому необоснованными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных в материалы дела расчетов эффективности работ следует, что основой для составления данных расчетов является сравнительный анализ плановых показателей с фактическими; корректировка стоимости работ произведена сторонами в соответствии с положениями договора от 28.01.2006 N МЧ/06-14. При этом налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде переработчиком был увеличен выход готовой продукции по сравнению с согласованным.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 40 Кодекса, суды признали затраты, понесенные обществом в связи с оплатой работ по договору от 28.01.2006 N МЧ/06-14 связанными с основной хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а именно реализацией полученного кокса и полностью соответствующими требованиям, установленным ст. 252 Кодекса и не относящимся к расходам, перечисленным в ст. 270 Кодекса.

Суды пришли к выводу, что в действиях общества по установлению дополнительной стоимости работ по производству кокса имелась разумная деловая цель, поскольку отказ от установления такой дополнительной стоимости привел бы к невозможности продолжения обществом деятельности по производству и реализации кокса, в то время как общество рассчитывало на получение прибыли от осуществления данной деятельности в будущем.

Утверждение инспекции об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, не обусловленной разумными экономическими целями (целями делового характера), и получении необоснованной налоговой выгоды признано судами недостоверным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Деятельность налогоплательщика, связанная с переработкой обществом "Губахинский кокс" угольного концентрата, признана судами направленной на получение прибыли.

Понесенные обществом расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и включаемые в состав налоговых вычетов по НДС, документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 252 и ст. 171 Кодекса.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Установленные фактические обстоятельства и выводы судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 по делу N А50-371/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко