Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6639/11 по делу N А60-4025/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6639/11 Дело N А60-4025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (ИНН 1046601694292, ОГРН 6627002270; далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Ревдинский металлургический завод" (ИНН 6627011852, ОГРН 1026601645256; далее - общество "Ревдинский металлургический завод", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-4025/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ревдинский металлургический завод" - Жуков И.О. (доверенность от 24.01.2011);

инспекции - Бирюков И.И. (доверенность от 13.10.2011 N 03-12/010269), Колпакова И.М. (доверенность от 12.01.2011 N 03-12/000101), Трухин Д.С. (доверенность от 13.10.2011 N 03-12/010270).

Общество "Ревдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2010 N 07-06/014222 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль за 2007-2008 г., соответствующих пеней, применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, которой установлены факты необоснованного завышения обществом расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС на сумму затрат общества по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "УралстальТрейд" (далее - общество "УралстальТрейд") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис").

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлёк за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании экономической обоснованности затрат, понесённых налогоплательщиком при исполнении вышеназванных договоров, повлёк за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль.

Решением суда от 03.05.2011 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции от 28.10.2010 N 07-06/014222 признано недействительным. Суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при заключении договора купли-продажи с обществом "УралстальТрейд", договора поставки с обществом "Стройсервис". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом расходов, понесенных при совершении сделок с обществом "УралстальТрейд" и обществом "Стройсервис", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанными инспекцией факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Стройсервис", но пришел к выводу о недостоверности определения налоговым органом размера налоговых обязанностей налогоплательщика, повлекшему за собой вывод о необоснованности начисления оспариваемых налоговых платежей.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция полагает, что документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами. В заседании суда кассационной инстанции налоговый орган уточнил требования кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Стройсервис", и направлением дела на новое рассмотрение по эпизоду, касающемуся взаимоотношений налогоплательщика с обществом "УралстальТрейд".

В кассационной жалобе общество "Ревдинский металлургический завод" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы апелляционного суда о доказанности инспекцией фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом "Стройсервис".

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверенных налоговых периодах налогоплательщик приобретал металлопрокат у общества "УралстальТрейд".

В обоснование заявленных расходов налогоплательщик представил налоговому органу договор купли-продажи металлопроката от 01.10.2007 N 51/07, товарные накладные, счета-фактуры, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, книги продаж, книги покупок.

Факты реального приобретения налогоплательщиком товара у названного поставщика налоговым органом не оспариваются и подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, между тем инспекцией сделан вывод, что при выборе контрагента общество "Режевской металлургический завод" не проявило должной осмотрительности, поскольку документы, сопровождавшие исполнение сделки и оформленные от имени общества "УралстальТрейд", содержат недостоверные сведения.

Судами первой и апелляционной инстанции выявлено, что спорные затраты налогоплательщика являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением хозяйственной деятельности. При этом судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиком, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налоговых платежей, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесённых налогоплательщиком при совершении сделки с обществом "УралстальТрейд".

Помимо изложенного, налогоплательщик предъявил налоговому органу расходы, связанные с совершением сделок с участием общества "Стройсервис".

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названным поставщиком.

Налоговый орган выявил, что с участием общества "Стройсервис" налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения посредством увеличения расходов в виде искусственно сформированной наценки продукции за счет передвижения товара от фактических поставщиков - общества с ограниченной ответственностью "ТД "НСММЗ" (далее - общество "ТД "НСММЗ") и общества с ограниченной ответственностью "ТД УЭМЗ "Метиз" (далее - общество "ТД УЭМЗ "Метиз") через посредника - общество "Стройсервис", участие которого при реализации металлопродукции от производителя до конечного покупателя в данном случае усложняло процесс, не имело смысла и какого-либо обоснования. Расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота, указанными лицами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган имел намерение произвести расчет разницы между заявленной ценой приобретения продукции налогоплательщиком у общества "Стройсервис" и заявленной ценой приобретения продукции обществом "Стройсервис" у общества "ТД "НСММЗ" и общества "ТД УЭМЗ "Метиз", однако, в связи с большим объемом номенклатуры, ассортимента продукции и выявившейся невозможностью определения разницы между указанными ценами рассчитал лишь средний процент искусственно созданного удорожания продукции.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на оспариваемое решение инспекции вышестоящий налоговый орган указал на несоответствие избранного инспекцией метода требованиям действующего налогового законодательства, но признал доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из доказательств, полученных инспекцией в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вышестоящий налоговый орган пришёл к выводу о том, что размер полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды равен сумме 5 100 056 руб., составившей сумму денежных средств, перечисленных обществом "Стройсервис" и его контрагентами двум физическим лицам - гражданам Пупышеву А.А. и Пупышевой И.Н.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием общества "Стройсервис".

Суд апелляционной инстанции не поддержал указанный вывод суда первой инстанции, пришёл к собственному выводу о доказанности инспекцией фактов совершения обществом "Ревдинский металлургический завод" вменяемых ему правонарушений, но при этом заключил, что неверный вывод суда первой инстанции не повлёк за собой принятие неправильного решения по рассматриваемому эпизоду.

При оценке фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием общества "Стройсервис", оправдывающих заявленные налогоплательщиком расходы. При этом апелляционным судом выявлено, что налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку сам участвовал в создании указанной схемы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы вышестоящего налогового органа о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в размере, равном сумме денежных средств, перечисленных обществом "Стройсервис" и его контрагентами названным выше физическим лицам, указав, что получение выгоды юридическим лицом не может быть опосредовано перечислением денежных средств в адрес физического лица, и отметив, что инспекцией не доказаны факты возврата спорных денежных средств Пупышеву А.А. как должностному лицу налогоплательщика и факты наличия какой-либо взаимосвязи между Пупышевой И.Н. и обществом "Ревдинский металлургический завод" и (или) его руководителем.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что с учетом выявленных налоговым органом содержащихся в документах противоречий, касающихся назначения платежа, отсутствия доказательств исполнения заключенных физическими лицами сделок (возвращения займов), отсутствия объектов недвижимого имущества, которое являлось предметом предварительного договора, и иных противоречий доказательства, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование доводов о получении денежных средств гражданами Пупышевым А.А. и Пупышевой И.Н. от общества "Стройсервис" и его контрагентов в рамках иных самостоятельных правоотношений, не могут являться предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку затрагивают права и обязанности лиц, не участвующих в деле.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отмеченные доказательства не подлежат оценке в рамках настоящего спора с учетом его предмета, в то время как действия граждан Пупышева А.А. и Пупышевой И.Н., возможно, могут стать предметом исследования для правоохранительных органов, полученные указанными лицами денежные средства должны явиться предметом проверки налогового органа по вопросу налогообложения физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостоверности определения налоговым органом размера налоговых обязанностей налогоплательщика, повлекшему за собой вывод о необоснованности начисления налоговых платежей по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества "Ревдинский металлургический завод" удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции и налогоплательщика, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 по делу N А60-4025/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области и закрытого акционерного общества "Ревдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок А.В.Кангин