Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5844/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-4025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Ревдинский металлургический завод" (ОГРН 1026601645256, ИНН 6627011852) - Жуков И.О. (дов. от 24.01.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) - Лымарева А.Е. (дов. от 17.05.2011 года); Колпакова И.М. (дов. от 12.01.2011 года); Тихомирова О.В. (дов. от 29.03.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2011 года

по делу N А60-4025/2011, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Ревдинский металлургический завод"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ревдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области от 28.10.2010 года N 07-06/014222.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнили, что решение суда первой инстанции обжалуется в полном объеме.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Налоговым органом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Андриенко Елены Анатольевны, являющейся номинальным директором ООО "Стройсервис".

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку налоговый орган не пояснил, какие именно обстоятельства, не установленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо не подтвержденные иными доказательствами, имеющимися в деле, могут быть установлены посредством показаний свидетеля.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО "Ревдинский металлургический завод", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 07-06/014222 от 28.10.2010 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 20 934 652 руб., налога на прибыль в размере 2 106 610 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.01.2011 года N 1712/10 решение Инспекции изменено в части удовлетворенных доводов заявителя. Инспекции подлежало произвести перерасчет сумм по налогу на прибыль, НДС, пени и налоговым санкциям. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в указанной части, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "УралстальТрейд" и ООО "Стройсервис" в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ревдинский металлургический завод" и ООО "УралстальТрейд" заключен договор купли-продажи металлопроката N 51/07 от 01.10.2007 года.

В качестве доказательств исполнения указанного договора налогоплательщиком представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, книги продаж, книги покупок.

Оплата приобретенного товара производилась посредством безналичного расчета.

В последующем товар оприходован и реализован.

НДС, уплаченный контрагенту, заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные в связи с исполнением договора, отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция сделала вывод, что при выборе контрагента Общество не проявило должной осмотрительности, первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по спорной сделке, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09.

Заявляя о подписании первичной документации со стороны контрагента неустановленным лицом, налоговый орган бесспорных, неопровержимых доказательств номинальности руководства контрагента не представил; указанные факты и доказательства не приведены и в оспариваемом решении Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы налогового органа основаны лишь на отрицании причастности к контрагенту лица, подписавшего документы от имени данной организации, тогда как экспертиза подписей в документах в ходе проверки не проводилась.

Контрагентом представлена в налоговый орган по месту постановки на учет налоговая отчетность за 2007 год, которая, как верно указал суд, свидетельствует о наличии у организации ресурсов и осуществления ею реальной хозяйственной деятельности.

Вопрос о полноте отражения контрагентом реализации товаров в спорном периоде Инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответственно, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не отражен. При этом, неотражение контрагентом в налоговой отчетности выручки само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагента, который свидетельствует об осуществлении ими хозяйственных операций; доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

При этом, оплата по сделкам осуществлялась исключительно посредством безналичного расчета.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт реализации в адрес контрагента металлопродукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя, так как законодательством не установлена обязанность местонахождения и осуществления деятельности хозяйствующим субъектом по адресу его регистрации. При этом, осмотр произведен налоговым органом значительно позже спорных правоотношений.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "УралстальТрейд".

Апелляционная жалоба не содержит доводов налогового органа относительно незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части. Возражения, изложенные представителями апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны содержащимся в оспариваемом ненормативном акте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

В отношении сделок с ООО "Стройсервис" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлены нижеперечисленные обстоятельства.

ООО "Стройсервис" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 04.12.2006 года, с 15.06.2007 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (декларация по НДС) - к уплате 827 руб.; бухгалтерская отчетность представлена в виде баланса за 2007 - 2008 годы, налоговые обязательства по уплате ЕСН, НДФЛ, ОПС не открывались.

Транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют, численность 0 человек.

В результате осмотра адреса, указанного в учредительных документах, (г. Первоуральск, ул. Ленина, 5а, 24) установлено, что по данному адресу расположен трехэтажный жилой дом; признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройсервис" не обнаружено.

Руководителем ООО "Стройсервис" является Андриенко Елена Анатольевна. Данное лицо является учредителем, директором и главным бухгалтером в 165 организациях.

Опрос свидетеля Андриенко Е.А. показал, что она является номинальным учредителем, директором с 2003 года по 2006 года; ей не известно, осуществлялись ли коммерческие взаимоотношения с ЗАО "Ревдипский металлургический завод", первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) и договоры, связанные с отгрузкой товара в адрес ЗАО "Ревдинский металлургический завод" не подписывала; не может пояснить, открывала ли расчетный счет ООО "Стройсервис", операции по расчетному счету не осуществляла; доверенности на использование банковского счета выдавались, кому - не помнит.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Стройсервис" свидетельствует о том, что организация не перечисляла средства на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы); фактически движение средств носит транзитный характер.

Расчетный счет в ОАО "Банк 24.ру" открыт представителем ООО "Стройсервис" Пойматовой Ольгой Николаевной по доверенности б/н от 07.12.2006 года, выданной директором ООО "Стройсервис" Андриенко Е.А.

По данной доверенности Белокобыльский Роман Сергеевич и Пойматова Ольга Николаевна уполномочены "...представлять интересы ООО "Стройсервис" во всех административных, судебных и иных органах и организациях, с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов (заявлений, свидетельств, договоров банковского счета, в том числе обслуживания клиентов в системе "I-bank" и т.д.), с правом открытия расчетного и иных счетов, с правом совершения всех других действий с целью выполнения данного поручения. Доверенность выдана сроком на один месяц, с правом передоверия".

Допрос Белокобыльского Р.С. показал, что он не имел никакого отношения к ООО "Стройсервис"; в данную организацию не был трудоустроен; документы от ООО "Стройсервис" не подписывал; заработную плату не получал. Свидетель в 2005 - 2007 годах работал в ООО "Уральская Правовая Компания"; занимался открытием расчетных счетов, сдачей отчетности в налоговые органы, сопровождением директоров в нотариальные конторы для совершения нотариальных действий (заверения документов для открытия фирм).

Инспекцией установлено, что ряд поставщиков ООО "Стройсервис", в адрес которых данная организация перечисляла денежные средства, а именно, ООО "Эви-строй", ООО "Альтаир", ООО УралстальТрейд", ЗАО "Норма", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис", имеют признаки "проблемных" организаций (представляют нулевую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет). ООО "Стройсервис", ООО "Альтаир", "Мегаполис", ООО "Эви-строй" осуществляют расчеты с использованием одного банка - ОАО "Банк 24.РУ". При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройсервис", ООО "Эви-строй", ООО "Альтаир", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис" отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности. Денежные средства с указанием назначения платежа "подотчетные средства" переводятся на лицевые счета физических лиц, в частности, Пупышеву Андрею Александровичу - руководителю ЗАО "Ревдинский металлургический завод", Пупышевой Ирине Николаевне (его бывшей жене), Трапезниковой Светлане Юрьевне - руководителю ООО "Мегаполис", Трапезникову Олегу Владимировичу, Крамаренко Виталию Владимировичу, Ковиной Наталье Васильевне и другим физическим лицам.

При опросе Пупышева А.Л. на вопрос о том, за что ему перечислялись денежные средства от ООО "Стройсервис", он ответил: "Без комментариев".

С целью получения дополнительной информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Стройсервис" и ЗАО "Ревдинский металлургический завод" на предмет установления поставщиков металлопроката, у Общества запрошены товарно-транспортные накладные. Данные документы у налогоплательщика отсутствуют, при этом Пупышев А.А. поясняет, что в ряде случаев поставка товара ООО "Стройсервис" производилась железнодорожным транспортом со складов заводов-изготовителей (ОАО "НСММЗ", ОАО "УЗПС") непосредственно до покупателя ЗАО "Ревдинский металлургический завод" на условиях франко-склад покупателя, данный факт так же подтверждается представленными счетами-фактурами (N 00000166 от 01.03.2007 года, N 00000207 от 13.03.2007 года, N 00000250 от 24.03.2007 года), в соответствии с которыми грузоотправителем является ЗАО "НСММЗ", грузополучателем - ООО "Завод сборного железобетона N 5", продавцом - ООО "Стройсервис", покупателем - ЗАО "Ревдинский металлургический завод". В соответствии с квитанциями о приеме груза, представленными ООО "ТД УЭМЗ "Метиз", товар в адрес покупателей поставлялся непосредственно от производителей металлопроката (ЗАО "НСММЗ", ЗАО "УЗПС"), минуя ООО "Стройсервис".

Кроме того, в ряде случаев на основании писем в адрес руководителя ЗАО "Ревдинский металлургический завод" Пупышева А.А. от руководителя ООО "Стройсервис" Андриенко Е.А., оплата за поставленный товар производилась непосредственно организациям, которые являлись оптовыми распространителями изготовителей продукции - ООО СЦМ "Макси-Е", ООО "ТД НСММЗ", ООО "ТД УЭМЗ "Метиз".

Налоговым органом истребована информация (документы) у ООО ТД "НСММЗ", касающаяся деятельности ООО "Стройсервис", в соответствии с которыми продукция ООО ТД "НСММЗ" отгружалась с площадок производителей (ОАО "УЗПС", ОАО "НСММЗ") либо непосредственно в адрес покупателей ЗАО "Ревдинский металлургический завод", либо на склад Общества (доставка автомобильным транспортом).

В ходе проверки проведено почерковедческое исследование (справки об исследовании N 177 от 06.10.2010 года, N 178 от 06.10.2010 года) на предмет установления соответствия подписей исполненных от имени Андриенко Елены Анатольевны, данным лицом либо другим лицом по представленным ЗАО "Ревдинский металлургический завод" копиям документов ООО "Стройсервис". В соответствии со справкой об исследовании на всех представленных документах подписи исполнены не Андриенко Еленой Анатольевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Инспекцией опрошена Виноградова М.В. (заместитель директора ЕМУП "СУЭРЖ"), которая пояснила, что помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 246, указанному заявителем как адрес местонахождения ООО "Стройсервис", сдаются в аренду с марта 2008 года, договоры аренды она заключала сама, но название ООО "Стройсервис" ей не знакомо. ООО "Стройсервис" договор аренды не заключало.

Налоговый орган запросил в ОАО "Уралсвязьинформ" сведения об установлении факта принадлежности телефонных номеров N (34397) 3-52-70 и N (34397) 2-21-35, указанные в договорах в качестве контактных телефонов ООО "Стройсервис". В соответствии с полученным ответом данные телефонные номера принадлежат ООО "Ревдинские метизы" и ООО "ТД Ревдинские метизы". По данному факту был опрошен Ганцев А.И. (руководитель ООО "ТД Ревдинские метизы" в 2007 -2008 годах), который пояснил, что номера телефонов: 3-52-70, 2-21-35 находятся в офисе ООО "ТД Ревдинские метизы", расположенного по адресу: г. Ревда, ул. К.Либкнехта, 45. Оплата услуг электросвязи по данным номерам телефонов производилась ООО "ТД Ревдинские метизы".

Кроме того Ганцев А.Н. пояснил, что ООО "Стройсервис" по адресу: г. Ревда, ул. К.Либкнехта, 45, никогда не находилось и офис не арендовало.

Кроме того, указанный адрес на момент проведения проверки являлся также юридическим и фактическим адресом местонахождения ЗАО "Ревдинский металлургический завод".

Инспекцией проведен опрос Душина С.С. (менеджера по продажам ЗАО "Ревдинский металлургический завод"), который на основании представленных ООО ТД "НСММЗ" счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Стройсервис", являлся доверенным лицом на получение продукции от имени ООО "Стройсервис". Кроме того, Душин С.С. также являлся доверенным лицом ЗАО "Ревдинский металлургический завод" на получение продукции от ООО "Стройсервис". Согласно протоколу допроса Душин А.А. пояснил, что работником ООО "Стройсервис" он не являлся, а был доверенным лицом ЗАО "РМЗ" в отношении ООО "Стройсервис". Полученная им по доверенности от ООО "Стройсервис" продукция ООО ТД "НСММЗ" направлялась на склад ЗАО "РМЗ", в других случаях - сразу в адрес покупателя. Руководителя ООО "Стройсервис" он не знает; доверенность выдавал Пупышев А.А.; накладные от ООО ТД "НСММЗ", выставленные в адрес ООО "Стройсервис", он передавал непосредственно Пупышеву А.А.; местонахождение ООО "Стройсервис" ему не известно; сотрудников, отпустивших товар от имени ООО "Стройсервис", он не знает и никогда не видел, ему передавали готовую накладную с подписями работников. При получении продукции от ООО ТД "НСММЗ" через ООО "Стройсервис" на склады ООО "Стройсервис" продукция не направлялась, так как товар сразу же транспортировался на склад ЗАО "Ревдинский металлургический завод".

Инспекцией проведен опрос водителей, которые в соответствии с выставленными ООО ТД "НСММЗ" счетами-фактурами осуществляли перевозку продукции по доверенностям, выданным ООО "Стройсервис", которые дали аналогичные показания о том, что занимались грузовыми перевозками в качестве индивидуальных предпринимателей. Осуществляли грузовые перевозки продукции с ОАО "НСММЗ" и ОАО "УЗПС" до конкретных потребителей или на склад ЗАО "Ревдинский металлургический завод"; получали доверенности на получение продукции от ООО ТД "НСММЗ" от Пупышева А.А. Накладные на продукцию от ООО ТД "НСММЗ" предоставляли на склад ЗАО "Ревдинский металлургический завод", где производилась разгрузка этой продукции, то есть Пупышеву А.А. Оплату производил Пупышев А.А.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Стройсервис" фактически не принимало участия в осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком с участием указанной организацией создана схема ухода от налогообложения посредством увеличения расходов в виде искусственно сформированной наценки продукции за счет передвижения товара через посредника (ООО "Стройсервис"), участие которого при реализации металлопродукции от производителя до конечного покупателя, в данном случае усложняет этот процесс, не имеет смысла и какого-либо обоснования.

Указанными лицами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт приобретения у спорного контрагента продукции.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта нереализации продукции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии фактов приобретения у производителя и последующей реализации в адрес налогоплательщика металлопродукции.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве поставщика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения затрат в состав налога на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку сам участвовал в создании указанной схемы.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган произвел расчет разницы между стоимостью продукции, по которой налогоплательщик приобретало у ООО "Стройсервис", и стоимостью продукции, приобретенной ООО "Стройсервис" у ООО "ТД "НСММЗ" и у ООО "ТД УЭМЗ "Метиз". В связи с большим объемом номенклатуры, ассортимента продукции и невозможностью определения разницы в цене приобретения ООО "Стройсервис" у ООО "ТД "НСММЗ" и у ООО "ТД УЭМЗ "Метиз" и ценой приобретения налогоплательщиком у ООО "Стройсервис" Инспекцией выведен средний процент искусственно созданного удорожания продукции.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции вышестоящий налоговый орган указал, что указанная метода действующим налоговым законодательством не предусмотрена, но, с учетом установления в ходе проверки факта наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также принятия в целях налогообложения расходов на приобретение у ООО "Стройсервис" металлопродукции (за исключением расчета названной разницы), УФНС признало факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 20 927 025 руб. недоказанным.

По мнению вышестоящего налогового органа, в ходе проверки доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в общей сумме 5 100 056 руб. посредством перечисления указанных денежных средств Пупышеву А.А. и Пупышевой И.Н. от ООО "Стройсервис" и его контрагентов (ООО "Альтаир", ООО "Мегаполис", ООО "Эви-строй") в качестве подотчетных средств.

По данному эпизоду Управление указало на необходимость произвести перерасчет обязательств по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пене и штрафов.

В данном виде оспариваемое решение Инспекции утверждено, вступило в силу и, соответственно, пересматривается в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы вышестоящего налогового органа о том, что метод определения разницы в цене приобретения, примененный Инспекцией при расчете доначисленных налогов, обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция признает выводы УФНС о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 5 100 056 руб. в виде перечисления данной суммы физическим лицам, ошибочными, так как получение выгоды юридическим лицом, не может быть опосредовано перечислением денежных средств в адрес физического лица. Налоговым органом в ходе проверки не доказано, что Пупышеву А.А. возвращались спорные средства как должностному лицу налогоплательщика, а Пупышева И.Н. имеет какую-либо взаимосвязь с Обществом и (или) с ее руководителем.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции доказательства того, что названные денежные средства, которые вменены Обществу как необоснованная налоговая выгода, являются средствами, полученными Пупышевым А.А. и Пупышевой И.Н. в рамках иных самостоятельных правоотношений, с учетом выявленных налоговым органом противоречий, содержащихся в первичных документах, относительно назначения платежа, отсутствия доказательств исполнения заключенных физическими лицами сделок (возвращения займа), отсутствия объектов недвижимого имущества, которое являлось предметом предварительного договора, и т.д. не могут являться предметом оценки в рамках настоящего спора, поскольку затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные доказательства не подлежат оценке в рамках настоящего спора с учетом его предмета, тогда как действия Пупышева А.А. и Пупышевой И.Н., на основании вышеперечисленных обстоятельств, возможно, подлежат соответствующей квалификации правоохранительными органами, полученные указанными лицами денежные средства должны явиться предметом проверки налогового органа по вопросу налогообложения физических лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, он, признавая метод расчета налогов, подлежащих доначислению, должен был обязать Инспекцию произвести перерасчет спорных обязательств с учетом положений ст. 40 НК РФ, между тем, оспариваемое решение Инспекции откорректировано Управлением с установлением конкретной суммы необоснованной налоговой выгоды, определенной как размер денежных средств, полученных отдельными физическими лицами.

Поскольку указанные выводы не основаны на положениях действующего законодательства, подобный порядок определения налоговых обязательств Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен, произвольное вменение налога к уплате противоречит положениям ст.3 НК РФ, допущенные налоговым органом нарушения не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства, решение Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов, по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, оспариваемое решение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года по делу N А60-4025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова