г. Екатеринбург |
|
22 августа 2011 г. |
Дело N А76-23631/2011 |
Судья Крюков А.Н. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Софира" (далее - общество "Софира") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Софира" в размере 639 952 руб. 11 коп.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Софира" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 29.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 является 22.07.2011.
Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2011 (согласно штампу арбитражного суда), т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку общество "Софира" подало кассационную жалобу по истечении срока ее подачи и заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софира" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
А.Н. Крюков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку общество "Софира" подало кассационную жалобу по истечении срока ее подачи и заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2011 г. N Ф09-6063/11 по делу N А76-23631/2010
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
30.10.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
26.09.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
16.08.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7775/13
13.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6063/11
07.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1487/13
06.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-275/13
10.10.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6063/11
03.08.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
23.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6063/11
16.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5966/12
09.07.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6475/12
07.06.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
28.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
22.05.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5026/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
06.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2774/12
05.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2165/12
02.04.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
27.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
26.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23631/10
22.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6063/11
02.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6897/11
02.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6870/11
01.07.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5524/11
22.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5159/11