Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-6063/11 по делу N А76-23631/2010

Екатеринбург

N Ф09-6063/11

08 октября 2012 г.

Дело N А76-23631/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Юсов В.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (ИНН: 7448065733, ОГРН: 1047422046022); (далее - общество "Полет-Торг", должник) Юрченко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юсова В.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До принятия решения по существу, Юрченко А.В. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг", выразившееся в привлечении индивидуального предпринимателя Нечеухина Олега Александровича (далее - предприниматель Нечеухин О.А.) и сокрытии имущества должника, от требования об отстранении конкурсного управляющего отказался.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 (судьи Сотникова О.В., Воронов В.П., Хаванцев А.А.) принят отказ от требования об отстранении арбитражного управляющего, производство по делу в указанной части прекращено. Признано ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг", выразившееся в необоснованном привлечении предпринимателя Нечеухина О.А. по договору от 22.08.2011 N 6. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Юсов В.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель, представителем комитета кредиторов Юрченко А.В. не представлено доказательств, подтверждающих то, что стоимость услуг предпринимателя Нечеухина О.А. была завышена, а также, что работники должника выполняли обязанности, аналогичные обязанностям привлеченного лица. По мнению Юсова В.Н. судами не были приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что привлечение предпринимателя Нечеухина О.А. было необходимо и целесообразно в целях обеспечения сохранности имущества должника, привлечение иных лиц на договорной основе было разовым для выполнения работ, которые не входили в обязанности предпринимателя Нечеухина О.А. Кроме того, Юсов В.Н. полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат, понесенных предпринимателем Нечеухиным О.А. в связи с исполнением договора оказания услуг от 22.08.2011 N 6.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 общество "Полет-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Комитетом кредиторов должника 16.02.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Юсова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг" в связи с ненадлежащим их исполнением.

Представитель комитета кредиторов Юрченко А.В., обращаясь 24.02.2011 в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Юсовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылался на то, что Юсовым В.Н. необоснованно был заключен договор с предпринимателем Нечеухиным О.А. на выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов недвижимого имущества общества "Полет-Торг", с размером вознаграждения 125 000 руб. ежемесячно, поскольку размер оплаты услуг, предоставляемых предпринимателем, несоразмерен среднегородским тарифам, в период, предшествующий банкротству, фонд оплаты труда работников должника, выполняющих аналогичные обязанности составлял 37 815 руб. 71 коп., помимо предпринимателя Нечеухина О.А. конкурсным управляющим Юсовым В.Н. также привлекались и иные лица с аналогичными обязанностями.

Кроме того, Юрченко А.В. ссылался также на то, что Юсов В.Н. не включил в перечень имущества должника, подлежащего оценке, глубинную скважину с погружным насосом "Грюнфос", системой автоматической подачи воды и теплораспределительный узел с пунктом учета, в то время как сведения о принадлежности должнику указанного имущества были сообщены конкурсному управляющему бывшим директором общества "Полет-Торг", что свидетельствует о сокрытии арбитражным управляющим имущества.

Признавая необоснованным привлечение арбитражным управляющим Юсовым В.Н. предпринимателя Нечеухина О.А. и удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим общества "Полет-Торг" Юсовым В.Н. (заказчик) и предпринимателем Нечеухиным О.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 22.08.2011 N 6, в соответствии с которым предприниматель Нечеухин О.А. обязался предоставлять (а также обеспечивать предоставление) услуги по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту принадлежащих должнику объектов недвижимости: складов, производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Базовая, 37 и прилегающей к ним территории. В перечень оказываемых услуг входило устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения, устранение неисправностей электротехнических устройств, проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах, текущий ремонт стен и кровли строений, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения, озеленение, уборка территории, снятие показания приборов учета тепло- и электроэнергии, водоснабжения, составление отчетов и сдача их в ресурсоснабжающие организации, контроль за исполнением договоров перевозки, поставки энергоресурсов, оказания услуг связи (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг составляет 125 000 руб.

Срок действия договора установлен со дня подписания договора до окончания процедуры конкурсного производства общества "Полет-Торг" (п. 6.1 договора).

В период с августа 2011 г. по февраль 2012 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по указанному договору от 22.08.2011 N 6, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг; оплата в сумме 750 000 руб. произведена конкурсным управляющим Юсовым В.Н. за счет средств должника.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что кроме договора с предпринимателем Нечеухиным О.А. конкурсным управляющим Юсовым В.Н. были заключены: договор от 22.02.2012 N 8 со Спицыным А.А на производство сварочных работ системы отопления с оплатой оказываемых услуг в размере 5000 руб. ежемесячно, договор от 22.08.2011 N 7 со Степеневым Е.В. на проведение ремонта теплотрассы, проведение работ по промывке и опрессовке теплотрассы, со стоимостью работ в размере 23 000 руб., договор от 10.01.2012 N 6 с Бурслаевым С.П. на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, договор от 01.09.2011 N 8 с Нечеухиным М.Н. на ремонт кровли, договор от 11.08.2011 N 2 с Казаковым В.А., в обязанности которого входит решение вопросов с коммунальными предприятиями по предоставлению услуг обществу "Полет-Торг", исполнение иных поручений конкурсного управляющего, с вознаграждением в размере 17 250 руб. ежемесячно.

Проанализировав условия договора от 22.08.2011 N 6, заключенного с предпринимателем Нечеухиным О.А., и условия вышеуказанных договоров, принимая во внимание акты об оказании услуг, суды пришли к выводу о том, что помимо предпринимателя Нечеухина О.А. конкурсным управляющим Юсовым В.Н. привлекались и иные лица со схожим перечнем услуг, но с иным размером вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая виды выполненных предпринимателем Нечеухиным О.А. работ, суды признали, что материалами дела не подтверждается необходимость привлечения предпринимателя Нечеухина О.А. на постоянной основе с оплатой услуг безотносительно к тому какие виды работ им выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения предпринимателя Нечеухина О.А. для сохранения имущества должника, не представлено, цели конкурсного производства, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Юсовым В.Н. для оказания услуг предпринимателя Нечеухина О.А. по договору от 22.08.2011 N 6 и признали указанные действия Юсова В.Н. ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Полет-Торг".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и приведенных возражений все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего Юсова В.Н. о приобщении дополнительных доказательств, касающихся произведенных предпринимателем Нечеухиным О.А. затрат на исполнение договора от 22.08.2011 N 6, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что в суде первой инстанции соответствующих доводов о намерении представить другие доказательства по делу лица, участвующие в деле, не заявляли. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на обстоятельства его болезни не может быть принята во внимание в обоснование уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции с учетом того, что о процессе арбитражному управляющему было известно, его представитель принимал участие в судебном заседании.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-23631/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов