Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6781/11 по делу N А60-14024/2005

г. Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6781/11 Дело N А60-14024/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8831/10-С1 по делу N А60-18739/2010-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2005 г. N Ф09-3193/05-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-14024/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель (ОГРНИП 304662320900061, ИНН 662315378281) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по делу N А60-14024/2005 до 06.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в соответствии с п. 1, подп. ж п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятыми постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123, ст. 15, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", снос строения должен осуществляться на основании проекта демонтажа и проектно-сметной документации, для подготовки которых требуется значительное время. Заявитель указывает, что в целях исполнения требований приведенных норм им заключены договоры на выполнение соответствующих работ с компетентными организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2006, удовлетворен иск администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" к предпринимателю об обязании осуществить снос самовольной постройки. Данным решением на предпринимателя возложена обязанность в срок до 08.04.2006 снести самовольно возведенную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черных, возле дома N 42. В названном решении также указано, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в указанный срок, истцу предоставлено право осуществить снос своими силами за счет предпринимателя.

Арбитражным судом Свердловской области 22.12.2008 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предприниматель указал, что для сноса строения требуется проведение исследований, осуществление проектирования работ и получение разрешения на их выполнение, для чего предпринимателем заключены договоры на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проекта демонтажа спорного строения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу прошло более пяти лет, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении данного судебного акта и требований выданного на его основании исполнительного документа не имеется, предпринимателем допущена значительная просрочка в исполнении судебного акта.

С учетом допущенной предпринимателем просрочки в исполнении судебного акта, судами отклонен довод предпринимателя о заключении им в 2011 году со сторонними организациями договоров на выполнение инженерно-геологических изысканий и разработку проекта демонтажа спорного строения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в исполнении решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-14024/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова