Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6914/11 по делу N А76-104/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6914/11 Дело N А76-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Юность" о взыскании 68 894 руб. 50 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 36 521 руб. 20 коп., пени в сумме 26 948 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5424 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.04.2010, 04.05.2011, 06.06.2011 в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников", Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области.

Определением суда от 23.06.2011 (судья Вишневская А.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 23.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к постановлению администрации Копейского городского округа от 10.03.2010 N 44 (далее - постановление N 44) Зыков В.В. организует в установленном законом порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ", он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления.

Отзывов на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от лица администрации подписано заместителем главы администрации городского округа по имущественным вопросам Зыковым В.В.

Согласно выписке из приказа от 01.12.2010 N 207-К/75 Зыков В.В. принят на муниципальную службу в администрацию на должность заместителя главы администрации по имущественным вопросам с 01.12.2010. Распоряжением от 01.12.2010 N 3562-р на Зыкова В.В. возложена обязанность по руководству управлением имуществом администрации Копейского городского округа Челябинской области с 01.12.2010.

В соответствии с указанным Приложением N 1 к постановлению N 44 заместитель главы администрации по имущественным вопросам, в том числе, организует в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных подп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

По правилам подп. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. По ч. 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание искового заявления.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По результатам анализа и оценки положений устава муниципального образования "Копейский городской округ", утвержденного в новой редакции решением собрания депутатов от 29.10.2009 N 254-МО, и Положения об администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденного решением собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.02.2010 N 294-МО, судами сделан вывод о том, что полномочия главы администрации на представление интересов городского округа в суде без доверенности выделены отдельно от полномочий по приобретению и осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей.

Суды также установили, что в соответствии с Приложением N 1 к постановлению N 44 заместителю главы администрации по имущественным вопросам переданы полномочия только на организацию в установленном порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования "Копейский городской округ". Иных полномочий, в том числе на представление интересов муниципального образования в суде, данному должностному лицу названным постановлением передано не было.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к постановлению от 10.03.2010 N 44 при отсутствии главы администрации Конарева М.П. вопросы главы администрации рассматривает Бисеров В.Г., а не Зыков В.В.

Доверенности на подписание Зыковым В.В. искового заявления от имени администрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку поданное в суд заявление администрации было подписано неуполномоченным лицом суды, руководствуясь положениями подп. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к правильному выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

После рассмотрения кассационной жалобы и подписания резолютивной части составу суда кассационной инстанции передано ходатайство администрации об отказе от кассационной жалобы, поступившее в суд в электронном виде в день судебного заседания. По смыслу ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе в связи с отказом от нее возможно только до окончания кассационного производства. Поскольку кассационное производство по настоящему делу закончилось до получения судом названного ходатайства администрации, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-104/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова