Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-8439/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-8439/2011 Дело N А76-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-104/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Копейского городского округа Челябинской области - Михайлов Ф.В. (доверенность от 08.07.2011 N 20-ДВ),

Автономного учреждения Копейского городского округа "Детский оздоровительный лагерь "Юность" - Хомич С.И. (доверенность от 16.08.2011).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Юность" (в настоящее время Автономное учреждение Копейского городского округа "Детский оздоровительный лагерь "Юность") (далее - ответчик, АУ "ДОЛ "Юность") о взыскании 68 894 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 36 521 руб. 20 коп., пеней в размере 26 948 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5424 руб. 92 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей станции юных техников Копейского городского округа (далее - МОУ ДОД "Станция юных техников") (определение от 14.04.2011, т. 1, л. д. 112-114), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) (определение от 04.05.2011, т. 1, л. д. 146-149), Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление имуществом) (определение от 06.06.2011, т. 2, л. д. 36-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Со ссылкой на постановление администрации от 10.03.2010 N 44 "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации Копейского городского округа Челябинской области" (далее - постановление от 10.03.2010 N 44) податель жалобы указал, что Зыков Владимир Витальевич как заместитель главы администрации по имущественным вопросам организует в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ", в связи с чем он вправе предъявлять и подписывать заявления в суд, в том числе заявления о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От АУ "ДОЛ "Юность", МОУ ДОД "Станция юных техников", УФССП по Челябинской области, Управления имуществом письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МОУ ДОД "Станция юных техников", УФССП по Челябинской области, Управления имуществом не явились. До начала судебного заседания МОУ ДОД "Станция юных техников" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АУ "ДОЛ "Юность" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие МОУ ДОД "Станция юных техников", УФССП по Челябинской области, Управления имуществом.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АУ "ДОЛ "Юность" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что из представленного подателем жалобы постановления от 10.03.2010 N 44 не следует наличие у Зыкова В.В. полномочий на подписание искового заявления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от лица администрации подписано заместителем главы администрации городского округа по имущественным вопросам Зыковым В.В. (т. 1, л. д. 7).

Согласно представленной в материалы дела выписке из приказа от 01.12.2010 N 207-К/75 (т. 1, л. д. 33, оборот) Зыков В.В. принят на муниципальную службу в администрацию на должность заместителя главы администрации по имущественным вопросам с 01.12.2010.

Распоряжением от 01.12.2010 N 3562-р (т. 1, л. д. 33) на Зыкова В.В. возложена обязанность по руководству Управлением имуществом с 01.12.2010.

По ходатайству администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление от 10.03.2010 N 44 с приложениями N N 1, 2.

В приложении N 1 распределены обязанности между заместителями главы администрации. В соответствии с указанным приложением N 1 заместитель главы администрации по имущественным вопросам, в том числе организует в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования "Копейский городской округ".

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, не следует, что Зыков В.В. имеет полномочия на подписание исковых заявлений от лица администрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В рассматриваемом случае в подтверждение полномочий Зыкова В.В. в материалы дела представлены выписка из приказа от 01.12.2010 N 207-К/75 (т. 1, л. д. 33, оборот), распоряжение от 01.12.2010 N 3562-р (т. 1, л. д. 33), постановление от 10.03.2010 N 44.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Собрания депутатов от 29.10.2009 N 254-МО утвержден Устав муниципального образования "Копейский городской округ" в новой редакции (т. 1, л. д. 36-43).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 40 Устава глава городского округа как глава администрации городского округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени городского округа, выступает в суде без доверенности от имени городского округа.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 40 Устава глава городского округа как глава администрации городского округа принимает решения по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности в порядке, установленном нормативными правовыми актами Собрания депутатов.

Подпунктом 16 пункта 2 статьи 40 Устава предусмотрено, что глава городского округа как глава администрации городского округа вправе передавать часть своих полномочий как главы администрации городского округа должностным лицам администрации городского округа.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 03.02.2010 N 294-МО (т. 1, л. д. 26) утверждено Положение об администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Положение об администрации) (т. 1, л. д. 27-32).

Согласно подпункту 1 пункта 19 Положения об администрации глава округа представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 20 Положения об администрации глава округа, являясь главой администрации, в пределах своей компетенции приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени городского округа, выступает в суде без доверенности от имени городского округа.

Таким образом, согласно изложенным выше положениям Устава и Положения об администрации полномочия главы администрации на представление интересов городского округа в суде без доверенности выделены отдельно от полномочий по приобретению и осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей.

При этом из указанных в статье 40 Устава и пункте 20 Положения об администрации полномочий в соответствии с постановлением от 10.03.2010 N 44 (приложение N 1) заместителю главы администрации по имущественным вопросам переданы только полномочия на организацию в установленном порядке владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования "Копейский городской округ". Полномочие не представление интересов муниципального образования в суде указанному должностному лицу согласно постановлению от 10.03.2010 N 44 не передано.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что согласно приложению N 2 к постановлению от 10.03.2010 N 44 при отсутствии главы администрации Конарева М.П. вопросы главы администрации рассматривает Бисеров В.Г., а не Зыков В.В.

Доверенность на подписание искового заявления от имени администрации Зыковым В.В. по правилам, установленным в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что полномочия Зыкова В.В. на подписание искового заявления от лица администрации подтверждаются постановлением от 10.03.2010 N 44, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-1649/2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева