Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1615/15 по делу N А71-14646/2013

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-14646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-14646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к потребительскому кооперативу "Спутник-1" (далее - кооператив "Спутник-1") о взыскании 132 793 руб. 36 коп. долга, пеней по договору аренды земельного участка от 15.06. 2000 N 1776.

Определением суда от 14.07.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Кооператив "Спутник-1" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением суда от 20.11.2014 (судья Мельников А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, отказ администрации от иска о взыскании с кооператива "Спутник-1" задолженности по арендной плате обусловлен признанием решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.05.2014 по делу N 3-31/2014 недействующим нормативно-правового акта, которым была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка. Администрация, обращаясь в суд с иском руководствовалась данным нормативно-правовым актом, который действовал и был обязателен к исполнению администрацией. При этом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка была определена Правительством Удмуртской Республики, а не администрацией, следовательно, оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, у судов не имеется.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с кооператива "Спутник-1" долга и пеней по договору аренды земельного участка от 15.06.2000 N 1776.

Сумма задолженности по арендной плате была начислена арендатору за период с 2009 по 2013 г.г. на основании методики расчета, установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условия и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики". При этом расчет произведен исходя из новой кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.05.2012 N 211 "О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007" (далее - постановление N 211).

Постановлением N 211 в числе прочих внесены следующие изменения в постановление N 275: в п. 1 цифры "854 134,2" заменены цифрами "3 022 426,17", в подп. 10 раздела "город Ижевск" в пункте 2063 приложения N 1.

Верховным судом Удмуртской Республики по делу N 3-31/2014 29.05.2014 принято решение о признании недействующим с момента принятия постановления N 211 в части п. 1 об изменении цифр "854 134,2" на цифры "3 022 426,17" в подп. 10 раздела "город Ижевск" в пункте 2063 приложения N 1 к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 N 275 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2007".

Данные обстоятельства явились основанием для отказа администрации от иска о взыскании задолженности и пеней по договору аренды, в связи с чем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 производство по делу N А71-14646/2013 прекращено.

После прекращения производства по делу кооператив "Спутник-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение заявленных требований кооперативом "Спутник-1" представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, акт выполненных работ от 15.07.0014, расходный кассовый ордер от 15.07.2014.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.04.2014, заключенным между Шелемовой Г.М. (исполнитель) и кооперативом "Спутник-1" (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по правовому анализу предоставляемых заказчиком документов по вопросам защиты прав заказчика по иску администрации о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком; по представлению интересов заказчика в суде; составлению и подаче иска в суд; консультированию.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.07.2014 Шелемова Г.М. в полном объеме оказала кооперативу "Спутник-1" по настоящему делу услуги, установленные договором.

Расходным кассовым ордером от 15.07.2014 кооператив "Спутник-1" произвел оплату стоимости оказанных услуг Шелемовой Г.М. в сумме 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем кооператива "Спутник-1" подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 14.07.2014.

Удовлетворяя заявление кооператива "Спутник-1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Принимая во внимание, что отказ администрации от иска не связан с признанием и удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, а судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в связи с подготовкой возражений против исковых требований и участием в судебном заседании по рассмотрению иска администрации, суды пришли к выводу о том, что ответчик, вовлеченный в судебный спор, не лишен права требовать от истца возмещения ему понесенных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014, акт выполненных работ от 15.07.2015, расходный кассовый ордер от 15.07.2014 на сумму 15 000 руб., протокол судебного заседания от 14.07.2014, суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле составляет 15 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя администрацией не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с администрации в пользу кооператива "Спутник-1" 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с администрации судебных расходов, о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка была определена Правительством Удмуртской Республики, а не администрацией, отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 по делу N А71-14646/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков