Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1546/15 по делу N А71-6299/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А71-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -Управление, УФАС по УР, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу N А71-6299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, МУП "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по УР от 19.05.2014 N СЮ 05-04/2014-8А о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 8 537 851 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительной предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", общество, третье лицо).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Кудрявцев М.Н.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вина предприятия в совершении вмененного правонарушения доказана и подтверждена материалами дела. Считает, что по заявке общества от 11.09.2013 предприятие в нарушение п. 92 и 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) не совершило предусмотренных данными нормами действий в установленный 30-дневный срок.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе административного расследования Управлением сделан вывод об исполнении МУП "Ижводоканал" своей обязанности по направлению ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" договоров N 600-10, 601-10, 602-10 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях по отзыву указанных договоров в связи с истечением срока действия Инвестиционной программы, утвержденной на 2010 - первое полугодие 2013 года.

Управление, исследовав представленное обществом письмо от 10.09.2013 N 181/ТО с требованием к предприятию о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Планировка северной части микрорайона N 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе города Ижевска. Жилой дом N 46.1", посчитало, что срок для реализации права предприятия на отказ в принятии документов и возврат заявки ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" истек 25.09.2013, заявка считается принятой.

По мнению антимонопольного органа, предприятие было обязано в соответствии с Правилами N 644 в 30-дневный срок (не позднее 11.10.2013) направить заказчику ООО "АЛЬЯНС-СТРОИ" подписанный проект договора подключения и расчета платы за подключение или обратиться в уполномоченный орган власти Удмуртской Республики (Региональную энергетическою комиссии УР) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, об установлении индивидуальной платы за подключение и об учете расходов, связанных с подключением, при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Поскольку информации о выполнении МУП "Ижводоканал" действий предписанных Правилами N 644 в антимонопольный орган не представлено, а предприятие является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение, то Управлением в адрес предприятия направлено предупреждение от 20.11.2013 N ММ 01-17-05/7454, которым указано на необходимость прекращения действий, выразившихся в отказе или уклонении от заключения договора подключения, путем направления ООО "АЛЬЯНС-СТРОИ" подписанного договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), и выполнении при этом требований п. 94 и 101 Правил N 644, в срок до 06 декабря 2013 года.

В связи с неисполнением предупреждения, Управлением вынесено решение от 16.01.2014 о признании предприятия нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции", при этом уклонением от заключения договора о подключении (технологического присоединения) признаны действия предприятия по заявкам ООО "Альянс-Строй" о подключении от 11.09.2013 и от 09.12.2013 в связи с несоблюдением порядка подключения, установленного Правилами N 644.

Решение антимонопольного органа предприятием в судебном порядке не оспорено.

На основании данного решения Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также неправильного определения антимонопольным органом размера штрафа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушение признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку заявки третьего лица поступили предприятию в сентябре и декабре 2013 года, спорные отношения по заключению договора о подключении регламентированы Правилами N 644.

Пунктом 94 названных Правил предусмотрено, что в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе: Технические условия от 02.05.2012 N 267, письмо ООО "АЛЬЯНС-Строй" от 13.09.2013, акт от 25.06.2013 и заключение Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое УР от 23.08.2013 N 19-2013, пришли к выводу о выполнении существенных условий договора технологического присоединения к сетям предприятия, за исключением обязательства заказчика по закольцовке водопровода. Кроме того, материалами дела также подтверждается, что водомерный узел учета дома был принят в эксплуатацию только 16.12.2013.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, проанализировав положения п. 101 Правил N 644, содержание Инвестиционной программы предприятия, которая закончила свое действие 30.06.2013, а также, приняв во внимание факт того что Техническое задание на разработку новой Инвестиционной программы утверждено Администрацией г. Ижевска только в декабре 2013 года, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент обращения общества к предприятию с заявками от 11.09.2013 и от 09.12.2013 у предприятия отсутствовала утвержденная инвестиционная программа.

Таким образом, учитывая технические причины, препятствующие заключению договора, а также указанные обстоятельства, связанные с инвестиционной программой, суды правомерно посчитали вину предприятия в совершении вменяемого правонарушения недоказанной.

Кроме того, поскольку в отношении спорного жилого дома 11.12.2013 заключен договор управления с ООО "УК Альянс-строй", следовательно, как обоснованно отмечено судами, отношения предприятия с застройщиком на эту дату прекратились, фактические действия по подключению дома к сетям предприятия осуществлены, дом введен в эксплуатацию.

Доводы антимонопольного органа о несовершении предприятием по заявке общества действий, предусмотренных п. 92 и 101 Правил N 644, рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку они приведены без учета положений абз. 2 п. 101 названных Правил, а материалами и обстоятельствами дела не подтверждается факт виновного уклонения предприятия от заключения договора и совершения действий, предусмотренных Правилами N 644, нарушающего права другого лица.

Довод о том, что предприятие признало свою вину отклоняется как не подтвержденный материалами дела и не влияющий на выводы суда.

Ссылка Управления на то, что суд первой инстанции имел возможность для изменения размера штрафа до 100 000 руб., также не принимается, поскольку при изложенных обстоятельствах (недоказанность вины предприятия) правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 по делу N А71-6299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок