Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15464/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А71-6299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал": Чернышев В.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

от третьего лица ООО "Альянс-строй": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2014 года

по делу N А71-6299/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-строй"

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС России (далее Управление, УФАС по УР) от 19.05.2014 N СЮ 05-04/2014-8А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 8 537 851 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительной предмета спора по ходатайству антимонопольного органа привлечено ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", лицо, признанное потерпевшим в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 требования предприятия удовлетворены, постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В частности податель жалобы отмечает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что срок рассмотрения заявки ООО "Альянс-Строй" от 09.12.2013 истек для предприятия 23.12.2013, предприятие не совершило действия, предусмотренные пунктами 92, 101 Правил N 644 в установленный 30-дневный срок (до 09.01.2014).

Также антимонопольный орган отмечает, что при недоказанности размера штрафа, исчисленного исходя из выручки предприятия за 2013 год, арбитражный суд имел возможность изменить наказание и назначить административный штраф в размере 100 000 руб., то есть в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Предприятие направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая, что оспариваемое постановление незаконно, в связи с этим просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела и своей правовой позиции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены следующие обстоятельства, предшествовавшие вынесению оспариваемого постановления.

В Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" от 22.10.2013 на действия МУП г. Ижевска "Ижводоканал" при осуществлении технологического присоединения к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Планировка северной части микрорайона N 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе города Ижевска. Жилые дома N N 46.1. 46.2, 46.3.". В отношении указанного объекта на основании письма-заявки общества N323/ТО от 20.03.2012 предприятием были выданы Технические условия N267 от 02.05.2012 подключения к инженерно-техническим сетям водоснабжения и водоотведения объекта, 04.03.2013 в Технические условия внесены изменения на основании письма заказчика от 04.02.2013.

15.05.2013 ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" представлены для подписания договоры N N 600-10, 601 -10, 602-10 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, общество подписало договор N600-10 с протоколом разногласий от 02.09.2013, договор с протоколом получен предприятием 29.10.2013.

В связи с истечением срока действия Инвестиционной программы, утвержденной на 2010-первой полугодие 2013 года, предприятие письмом от 05.11.2013 отозвало договоры N N 600-10, 601-10, 602-10 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган сделал вывод, что МУП "Ижводоканал" исполнило свою обязанность по направлению ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" договоров о подключении N N 600-10, 601-10, 602-10 и об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях, связанных с отзывом договоров NN 600-10, 601-10, 602-10.

ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" представило Удмуртскому УФАС России письмо N 181/ТО от 10.09.2013 с требованием к предприятию о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта: "Планировка северной части микрорайона N17 жилого района "Север" в Октябрьском районе города Ижевска. Жилой дом NN 46.1". Заявка получена предприятием 11.09.2013.

Управление пришло к выводу о том, что срок для реализации права предприятия на отказ в принятии документов и возврат заявки ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" истек 25.09.2013, заявка считается принятой предприятием.

По мнению антимонопольного органа, предприятие было обязано в соответствии с Правилами N 644 в 30-дневный срок (не позднее 11.10.2013) направить заказчику ООО "АЛЬЯНС-СТРОИ" подписанный проект договора подключения и расчета платы за подключение или обратиться в уполномоченный орган власти Удмуртской Республики (Региональную энергетическою комиссии УР) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, об установлении индивидуальной платы за подключение и об учете расходов, связанных с подключением, при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

Поскольку информации о выполнении МУП г. Ижевска "Ижводоканал" действий, предписанных Правилами N 644, в антимонопольный орган не представлено и предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в географических границах пролегания сетей инженерно-технического обеспечения, находящемся в состоянии естественной монополии, Удмуртским УФАС России в адрес предприятия было направлено предупреждение N ММ 01-17-05/7454 от 20.11.2013 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В предупреждении было указано на необходимость прекращения действий, выразившихся в отказе или уклонении от заключения договора подключения, путем направления ООО "АЛЬЯНС-СТРОИ" подписанного договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение), и выполнении при этом требований пунктов 94 и 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644), в срок до 06 декабря 2013 года.

В связи с тем, что предприятие не представило 09.12.2013 сведений об исполнении предупреждения, Удмуртским УФАС России в отношении предприятия было возбуждено дело N СЮ 05-03/2013-207 о нарушении запрета, установленного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела Удмуртским УФАС России вынесено решение от 16 января 2014 года, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договора о технологическом присоединении к инженерно-техническим сетям с ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в случае, если такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

При этом в решении уклонением от заключения договора о подключении (технологического присоединения) признаны действия предприятия по заявкам ООО "Альянс-Строй" о подключении от 11.09.2013 и от 09.12.2013 в связи с несоблюдением порядка подключения, установленного Правилами N 644.

Решение антимонопольного органа предприятием в судебном порядке не оспорено.

Указанное решение в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушения, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено постановление от 19 мая 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2014-8А. В соответствии с постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 8 537 851 руб. Размер штрафа рассчитан от выручки реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, за 2013 год (выручка от реализации составила 650 503 000 руб.).

Предприятие, не согласившись с привлечением к административной ответственности, оспорило постановление в арбитражный суд, который, признавая постановление незаконным и отменяя его, исходил из недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также неправильного определения антимонопольным органом размера штрафа.

Проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, исследовав материалы дела и оценив позиции сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушение признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3. 5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как следует из постановления, заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за то, что, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в силу состояния естественной монополии, злоупотребил им, поскольку в нарушение Правил N 644, по заявкам заказчика от 11.09.2013 и от 09.12.2013 им не был соблюден порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, то есть имело место уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Пересматривая дело, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении) регламентирован главой IV Правил N 644.

Поскольку заявки третьего лица поступили предприятию в сентябре и декабре 2013 года, спорные отношения по заключению договора о подключении регламентированы Правилами N 644.

Пунктом 94 названных Правил предусмотрено, что в случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Как установлено судом первой инстанции, Технические условия подключения жилого дома N 46.1 в составе трех строящихся жилых домов к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения уже были выданы предприятием 02.05.2012 и предусматривали строительство заказчиком (застройщиком) ООО "АЛЬЯНС-Строй" на все 3 объекта капитального строительства закольцованного водопровода диаметром 300 мм.

В письме от 13.09.2013 ООО "АЛЬЯНС-Строй" сообщило о том, что не смогло выполнить закольцовку водопровода при подключении к сетям водоснабжения объекта "Планировка части микрорайона 17 жилого района "Север" жилой д. N 46.1. из-за отсутствии прав на земельный участок и обязалось проложить водопровод не позднее мая-июня 2014 года, таким образом, Технические условия N 267, срок действия которых установлен в течение 3-х лет с даты выдачи (до 01.05.2015), выполнены заказчиком не в полном объеме.

Несмотря на это в соответствии с актом от 25.06.2013 внеплощадочные сети канализации, водопровода и теплотрассы к жилым домам N N 46.1,46.2, 46. 3 и наружные сети водоснабжения и канализации к жилому дому N 46.1 были приняты как объект капитального строительства, а Инспекцией государственного строительного надзора при Минстрое УР на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдано заключение от 23.08.2013 N 19-2013 о соответствии данного объекта требованиям проектной документации.

Указанные фактические обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о выполнении существенных условий договора технологического присоединения к сетям предприятия, за исключением обязательства заказчика по закольцовке водопровода. Кроме того, материалами дела подтверждается, что водомерный узел учета дома был принят в эксплуатацию только 16.12.2013.

Апелляционный суд полагает, что в связи с установленным фактом неполного выполнения Технических условий застройщиком, суд первой инстанции правомерно посчитал вину предприятия не доказанной.

Помимо технических причин, препятствующих заключению договора, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с наличием у предприятия утвержденной инвестиционной программы, и также признал их свидетельствующими о недоказанности вины юридического лица.

В пункте 101 Правил N 644 предусмотрено, что при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления - в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

В случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), но при включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу организации водопроводно-канализационного хозяйства, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инвестиционная программа предприятия, утвержденная на 2010 год - первое полугодие 2013 года, закончила свое действие 30.06.2013, при этом все фактические действия, связанные с подключением жилого дома к сетям предприятия (кроме закольцовки) были завершены в рамках этой Инвестиционной программы в июне 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Техническое задание на разработку новой Инвестиционной программы утверждено Администрацией г. Ижевска в декабре 2013 года, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала возможность обращения в орган регулирования за установлением тарифа на подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям и, соответственно, заключение договора правомерно было отложено и по этой причине.

Новая Инвестиционная программа предприятия была утверждена 18.12.2013. Следовательно, на момент обращения общества к предприятию с заявками от 11.09.2013 и от 09.12.2013 у предприятия отсутствовала утвержденная инвестиционная программа.

Кроме того, в отношении спорного жилого дома 11.12.2013 был заключен договор управления с ООО "УК Альянс-строй", следовательно, как обоснованно указывает предприятие, его отношения с застройщиком на эту дату прекратились, фактические действия по подключению дома к сетям предприятия были осуществлены, дом был введен в эксплуатацию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают основополагающий вывод суда об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган в жалобе утверждает, что выводы суда ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается не совершение предприятием по заявке общества от 09.12.2013 действий, предусмотренных пунктами 92 и 101 Правил N 644, в установленный 30-дневный срок.

Проверив доводы в этой части, апелляционный суд их отклоняет, поскольку они приведены без учета положений абзаца 2 пункта 101 Правил N 644, а материалами и обстоятельствами дела не подтверждается факт виновного уклонения предприятия от заключения договора и совершения действий, предусмотренных Правилами N 644, нарушающего права другого лица.

Вывод суда о неправильном определении размера штрафа антимонопольным органом, исходя из выручки за 2013, а не за 2012 год, апелляционный суд поддерживает, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняет, поскольку по итогам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях (бездействии) предприятия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в решении привел мотивы, по которым он признал незаконным и отменил оспариваемое постановление УФАС по Удмуртской Республике. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции по существу спора.

В связи с отсутствием оснований для отмены или изменения судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2014 года по делу N А71-6299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина