Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-838/15 по делу N А07-5002/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А07-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" (ИНН: 7326037633, ОГРН: 1107326002035; далее - общество "Центр повышения энергетической эффективности") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5002/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр повышения энергетической эффективности" - Епифанов С.А. (доверенность от 02.09.2014 б/н);

администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН: 0255012740, ОГРН: 1060255000222; далее - администрация городского поселения г. Белебей) - Мамедзаде М.Э. (доверенность от 14.11.2013 N 2496).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Ульяновской области и Арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского поселения г. Белебей о взыскании 272 173 руб. 14 коп. долга, 40990 руб. неосновательного обогащения и 7061 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2013 по 17.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.09.2014 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр повышения энергетической эффективности" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно: ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены условия муниципального контракта, содержащиеся в п. 6.3, 6.5, а также не выяснен вопрос о возможности устранения обществом "Центр повышения энергетической эффективности" выявленных недостатков. Заявитель также ссылается на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызванное отказами в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского поселения г. Белебей просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения г. Белебей (заказчик) и обществом "Центр повышения энергетической эффективности" (подрядчик) заключен контракт от 14.10.2013 N 0101300007313000077_52859, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1. контракта дата начала работ определена с момента подписания муниципального контракта, дата окончания работ - 31.11.2013, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2013.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составила 409 900 рублей.

П. 2.4. контракта установлено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся после передачи результатов заказчику по акту выполненных работ, выставления счета-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2., 4.3.3. заказчик обязуется создать условия, необходимые исполнителю для выполнения работ по контракту, в том числе оказать содействие в получении исполнителем технической документации, содержащей информацию, необходимую для разработки схем водоснабжения и водоотведения, принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные контрактом, произвести оплату стоимости работ по контракту.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения) обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 5.3 контракта).

В соответствии с п. 6.2., 6.3 контракта при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При непредставлении в течение 5 (Пяти) дней мотивированного письменного отказа акт считается подписанным

Проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату направлено заказчику 24.12.2013. Письмами от 16.01.2014, 05.02.2014 администрация городского поселения г. Белебей сообщила о расторжении муниципального контракта от 14.10.2013 N 0101300007313000077_52859 в одностороннем порядке в связи с тем, что представленная схема водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям федерального законодательства и пропущен срок представления результатов работ.

Обществом "Центр повышения энергетической эффективности" в адрес администрации городского поселения г. Белебей направлена претензия от 27.02.2014 N 450 с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 409 900 рублей, неустойку за период с 25.12.2013 по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основываясь на нормах ст. 758, ч. 1 ст. 760, ч. 2 ст. 702, ст. 720, ст. 718, 759, 405, ч. 2 ст. 453, ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ссылаясь на то, что администрацией городского поселения г. Белебей обязательства по оплате муниципального контракта не исполнены, общество "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная контрактом проектная документация имеет существенные недостатки, выразившиеся в невозможности использования разработанного проекта по назначению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из анализа условий муниципального контракта от 14.10.2013 N 0101300007313000077_52859 с учетом положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали выводы о заключенности данного контракта ввиду согласованности всех его существенных условий и применении к рассматриваемым правоотношениям положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по данному делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 060/035-2014 установлено, что разработанный обществом "Центр повышения энергетической эффективности" проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению для достижения целей, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.10.2013 и не соответствует техническому заданию, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным законодательством. При этом использование заказчиком по назначению фактически выполненного истцом объема работ (66,55%) по разработке схемы водоснабжения и водоотведения невозможно.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта N 060/035-2014 в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие потребительской ценности для ответчика в результате выполненных истцом проектных работ, и возможности им воспользоваться, суды обоснованно сочли, что требования общества "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании с ответчика 272 173 руб. 14 коп. долга, 40990 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в их удовлетворении, поскольку с учетом вывода о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения ст. 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, последствия, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора до сдачи подрядчиком результата работ. Кроме того, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует поведение сторон в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда. В данном случае судами установлено, что мотивированное извещение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было направлено после сдачи последним результата работ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно фактических обстоятельств и доказательственной базы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных