Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-12604/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А07-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5002/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - Епифанов Сергей Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2014);

Администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Мамедзаде Мирза Эльман оглы (паспорт, доверенность N 2496 от 14.11.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности", г. Ульяновск (ОГРН 1107326002035) (далее - ООО "Центр повышения энергетической эффективности", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Городского поселения город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, г. Белебей Республики Башкортостан (ОГРН 1060255000222) (далее - Администрация, Администрация Городского поселения город Белебей, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 409 900 руб., неустойки за период с 25.12.2013 по 17.03.2014 года в размере 9 243 руб. 25 коп. (т.1. л.д. 7-13).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. - сумму неосновательного обогащения, 7 061 руб. 83 коп. - сумму неустойки за период с 25.12.2013 года по 17.03.2014 года в размере 9 243 руб. 25 коп. (т.3. л.д. 40-44).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", эксперту - Мансветову Сергею Анатольевичу.

31.07.2014 года в суд поступило экспертное заключение N 060/035- 2014, а также заявление о возмещении расходов по производству экспертизы, счет на оплату 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 года производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д. 61-74).

В апелляционной жалобе ООО "Центр повышения энергетической эффективности" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с Администрации Городского поселения город Белебей сумму основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 91-95).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Центр повышения энергетической эффективности" ссылалось на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, а именно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишило истца возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давать свои пояснения, возражать относительно доводов ответчика, задавать вопросы, отвечать на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, приводить свои доводы, заявить ходатайство назначении дополнительной экспертизы и т.п. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил в качестве доказательств Дополнительные пояснения истца от 18.08.2014 г. с приложенными к нему документами. Заключение эксперта N 060/035-2014, выводы которого положены в основу решения суда, содержит выводы в виде двух ответов на два вопроса. В то же время из текста оспариваемого решения усматривается три ответа на три вопроса. Указанные в решении суда первой инстанции ответы не идентичны ответам, указанным в экспертном заключении. Таким образом, истец считает, что имеющие значение для дела обстоятельства - отсутствие потребительской ценности выполненных истцом проектных работ являются недоказанными.

Администрация Городского поселения город Белебей представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что неприменение судом к возникшим между сторонами отношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным. Администрация от исполнения контракта отказалась после сдачи обществом результата работ и данный отказ был мотивированным, поскольку выявленные недостатки являются существенными. Нарушение норм процессуального права судом не допущено. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании судом к материалам дела приобщены представленные истцом во исполнение определения от 23.10.2014 оригиналы платежного поручения N 360 от 09.10.2014 и почтовой квитанции N 03864 от 09.10.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между Администрацией городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (заказчик-ответчик) и ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (подрядчик-истец) заключен контракт N 0101300007313000077_52859, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 - л.д.49 - 57 том 1), являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.45-57 том 1).

Пунктом 3.1. контракта дата начала работ определена с момента подписания муниципального контракта, дата окончания работ - 31.11.2013 года, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составила 409 900 рублей.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что расчеты за выполненные исполнителем работы производятся после передачи результатов заказчику по акту выполненных работ, выставления счета-фактуры по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В силу пунктов 4.3.1, 4,3,2., 4.3.3. заказчик обязуется создать условия, необходимые исполнителю для выполнения работ по контракту, в том числе оказать содействие в получении исполнителем технической документации, содержащей информацию, необходимую для разработки схем водоснабжения и водоотведения, принять результат выполненных работ в порядке и в сроки, установленные контрактом, произвести оплату стоимости работ по контракту.

Согласно пункту 5.3. муниципального контракта N 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения] обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктами 6.2., 6,3 муниципального контракта предусмотрены условия, согласно которым, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения акта приемки-сдачи обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При |непредставлении в течение 5 (Пяти) дней мотивированного письменного отказа акт считается подписанным

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. муниципального контракта N 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года претензионный порядок является обязательным, претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии

Истец указал, что 23.10.2013 направил в адрес ответчика уведомление за номером 233 (л.д.58 том 1) о начале работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения город Белебей с просьбой представить необходимую для выполнения работ информацию.

Согласно командировочному удостоверению N 067/ку от 12.11.2013 года (л.д.59 том 1) работник истца направлен в Администрацию городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан для исследования объектов заказчика (л.д. 59 том 1).

24.12.2013 года проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату доставлен по адресу заказчика экспресс почтой (л.д. 60 том 1).

16.01.2014 года в письме N 91 (л.д.61-71 том 1) и письмом N 259 от 05.02.2014 года (л.д.72-81 том 1) с аналогичным содержанием ответчик сообщил о расторжении муниципального контракта N 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года в одностороннем порядке в связи с тем, что представленная схема водоснабжения и водоотведения не соответствует требованиям федерального законодательства, пропущен срок представления результатов работ.

22.01.2014 года истцом в адрес ответчика направлена письмо за номером 386 с требованием вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ, произвести оплату работ в соответствии с пунктом 2.1. контракта (л.д. 83)

05.02.2014 года письмом за номером 407 истцом повторно направлено требование об оплате выполненных работ и направлении акта выполненных работ в адрес исполнителя, указав, что заказчиком нарушен регламент приемки работ по муниципальному контракту N 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года. (л.д.84 том 1)

27.02.2014 года в адрес ответчика направлена претензия N 450 с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 409 900 рублей, неустойку за период с 25.12.2013 года по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 17-21). Претензия получена ответчиком 03.03.2014 года и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате муниципального контракта не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал нормы ст. 758, ч. 1 ст. 760, ч. 2 ст. 702, ст. 720, ст. 718, 759, 405, ч. 2 ст. 453, ч.4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением экспертизы N 060/035-2014 фактически подтверждено отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истом проектных работ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. - суммы неосновательного обогащения являются необоснованными. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании суммы пени судом также признано не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствие с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что подписанный между истцом и ответчиком муниципальный контракт N 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 соответствует нормам Федерального закона N 94-ФЗ 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем суд правомерно признал указанный муниципальный контракт заключенным.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.06.2014 судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный ООО "Центр повышения энергетической эффективности" проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан условиям муниципального контракта за номером 0101300007313000077_528.59 от 14.10.2013, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства от 05.09.2013 N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения", а также иными действующими нормативно-правовыми актами, государственными стандартами, правилами?

Каков фактический объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан?

2. Если разработанный ООО "Центр повышения энергетической эффективности" проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан имеет недостатки, являются ли они существенными, препятствующими его использованию заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных контрактом? Возможно ли использование заказчиком по назначению фактически выполненного ООО "Центр повышения энергетической эффективности" объема работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведении в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевекий район Республики Башкортостан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 060/035 -2014 (л.д. 137-176 том 4) разработанный истцом проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан не соответствует условиям муниципального контракта за номером 0101300007313000077_52859 от 14.10.2013 года, техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта, обязательным требованиям к схемам водоснабжения и водоотведения, установленным Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства от 05.09.2013 года N 782 "О схемах водоснабжения и водоотведения".

Фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан составляет 66,55%, общая стоимость выполненных работ по контракту составила 272 722,05 руб.

Кроме того, в указанном заключении содержится вывод о том, что разработанный истцом проект схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан имеет недостатки и они являются существенными, препятствующими его использованию заказчиком по назначению, для достижения целей, предусмотренных контрактом. Использование заказчиком по назначению фактически выполненного истцом объема работ по разработке схемы водоснабжения и водоотведения в городском поселении город Белебей Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан невозможно.

Истцом о проведении дополнительной и повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанциях не заявлено.

В силу изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что заключением экспертизы N 060/035-2014 фактически подтверждено отсутствие для ответчика потребительской ценности выполненных истом проектных работ, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 272 173 руб. 14 коп., 40 990 руб. - суммы неосновательного обогащения признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании суммы пени судом также обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного утверждение апеллянта о недоказанности отсутствия потребительской ценности выполненных истцом проектных работ, учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения N 060/035 -2014, судом не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из данных положений, последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора до сдачи подрядчиком результата работ. Кроме того, стать 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует поведение сторон в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что извещение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было направлено ответчиком в адрес истца 05.02.2014 (т.1. л.д. 72) после сдачи последним результата работ (24.12.2013 - т.1, л.д. 60). Кроме того, в уведомлении от 05.02.2014 содержатся основания для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно указаны выявленные недостатки разработанного истцом проекта схемы водоснабжения и водоотведения, которые носят существенный характер.

Таким образом, поскольку наличие недостатков также подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, обязанность по оплате выполненных работ у Администрации не возникла.

В силу изложенного оснований для применения к возникшим между сторонами положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что указанные в решении суда первой инстанции ответы не идентичны ответам, указанным в экспертном заключении, опровергается материалами дела, а именно определением от 23.06.2014 о назначении по делу судебной экспертизы, содержащим перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и экспертным заключением N 060/035- 2014. Каких-либо несоответствий при указании судом в обжалуемом решении ответов эксперта и результатами экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом не принимается во внимание.

Также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд отклонил в качестве доказательств дополнительные пояснения истца от 18.08.2014 г. с приложенными к нему документами.

Из содержания вышеуказанных дополнительных пояснений усматривается, что изложенные в них доводы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта N 060/035- 2014.

Согласно обжалуемому судебному акту, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, изложенные в данных письменных дополнительных пояснениях (л.д.5-9 том 5), указав на отсутствие оснований для вывода о несоответствии заключения экспертизы нормам ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел их подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные в дополнительных пояснениях истца от 18.08.2014, также признает их подлежащими отклонению, поскольку экспертное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не заявлено.

Утверждение истца о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи лишило истца возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также признается подлежащим отклонению.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи послужило отсутствие в суде организационных и технических возможностей проведения судебных заседаний в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом прав истца, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренная статьей 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность не лишает участников дела права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, истцом не представлено.

В силу изложенного права истца в указанной части не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждается и судом во внимание не принимается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.06.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. возложены на Администрацию Городского поселения город Белебей.

Факт оплаты ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 60 000 руб. стоимости экспертизы подтверждается платежным поручением N 973 от 20.06.2014 г. (л.д. 119 том 4).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Центр повышения энергетической эффективности" судом отказано, судебные расходы, связанные с назначением по настоящему делу экспертизы, в размере 60 000 руб. правомерно отнесены судом на истца в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно распределения судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова