Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4557/10 по делу N А50-33009/2009

Екатеринбург

N Ф09-4557/10-С6

21 июня 2010 г.

Дело N А50-33009/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-33009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (служебное удостоверение серия ТО N 085362).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению, Камской больнице филиалу N 15 Федерального государственного учреждения "Приволжский окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - больница), обществу с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее - общество "Ирина") о признании недействительным договора аренды от 08.09.2009 N 01730 недвижимого имущества - помещения N 43, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 22, литера А, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Ирина" освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 08.09.2008 N 01730 признан недействительным. На общество "Ирина" возложена обязанность освободить для больницы нежилое помещение N 43, площадью 20 кв. м., расположенное на 2-ом этаже здания по ул. Калинина, д. 22, в г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685. Как полагает заявитель, положения названного нормативного акта не подлежат применению, поскольку денежные средства от оплаты аренды поступают не в федеральный бюджет, а учитываются в статье дохода больницы, у которой спорное помещение находится в оперативном управлении. Заявитель также указывает на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем у заместителя прокурора не имелось оснований для обращения с настоящим иском.

Как установлено судами, между управлением, больницей (владелец) и обществом "Ирина" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 08.09.2008 N 01730, в соответствии с которым обществу "Ирина" в во временное пользование передано нежилое помещение N 43, площадью 20 кв. м, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, д. 22, литера А.

Заместитель прокурора, полагая, что договор является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что указанный договор аренды заключен с нарушением п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В указанном пункте установлен также перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется. Данный перечень является закрытым.

Из анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 следует, что заключение договора аренды федерального имущества возможно только по результатам конкурса, за исключением случаев прямо предусмотренных данным нормативным актом.

Установив, что в рассматриваемом деле заключение договора аренды должно было производиться по результатам конкурса, и при этом такой конкурс не проводился, суды, руководствуясь ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, признали договор аренды от 08.09.2008 N 01730 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия ее недействительности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не подлежат применению, поскольку денежные средства от оплаты аренды поступают не в федеральный бюджет, а учитываются в статье дохода больницы, у которой спорное помещение находится в оперативном управлении, отклоняется, как основанное на неверном толковании закона. Положениями названного Постановления регулируются отношения по передаче в аренду объектов, относящихся к федеральной собственности, к которым относится спорное помещение.

Довод заявителя об отсутствии оснований для обращения заместителя прокурора с рассматриваемыми требованиями, так как права и интересы заинтересованных лиц оспариваемой сделкой не нарушены, подлежит отклонению, поскольку при условии совершения данной сделки с соблюдением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 больница могла реализовать данное имущество по большей цене, чем по оспоренной сделке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2009 по делу N А50-33009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова