Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6602/11 по делу N А60-6529/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6602/11 Дело N А60-6529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 6663005798, ОГРН: 1026605620689; далее - общество "Уральский завод тяжелого машиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Кузьменко Н.В. (доверенность от 31.03.2011);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 196).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 10 923 678 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 2 917 788 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу администрации взыскано 6 653 172 руб. 03 коп. основанного долга и 1 664 027 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя, не подлежит взысканию арендная плата за период с 19.05.2010 (с момента заключения договора купли-продажи) по 31.12.2010, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2011 N ВАС-4408/11, заключение договора купли-продажи арендованного имущества прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы, изменяется кауза владения имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Уральский завод тяжелого машиностроения" (арендатор) 05.05.1997 заключен договор N 589-н аренды земельного участка площадью 35 009 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, д. 13, для эксплуатации существующих водозаборных сооружений на берегу Верх-Исетского пруда, сроком на 5 лет.

Данный договор зарегистрирован Комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга 05.05.1997 за N 589-н.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы указаны в приложении N 3 к названному договору.

Пунктом 5 приложения N 3 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Согласно п.10 данного приложения годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 2005 по 2010 год, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за 2008-2010 годы и неустойки, с учетом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за 2005-2007 года, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили наличие у общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.05.1997 N 589-н за 2008-2010 годы в размере 6 653 172 руб. 03 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы по вышеназванному договору за период с 19.05.2010 (с момента заключения договора купли-продажи) по 31.12.2010, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2011 N ВАС-4408/11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В настоящее время постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-4408/11 на сайте не опубликовано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 по делу N А60-6529/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семенова