Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6377/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-6529/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения": Кузьменко Н.В. (паспорт, доверенность от 31.03.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-6529/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Уральский завод тяжелого машиностроения" 10 923 678 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 2 917 788 руб.89 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу Администрации 6 653 172 руб. 03 коп. основного долга, 1 664 027 руб. 95 коп. неустойки. В удовлетоврении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с данного лица задолженность по внесению арендной платы за период с 19.05.2010 (даты подписания акта приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи от 18.05.2010). Заявитель жалобы считает, что с момента подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка у ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" возникло право владения и пользования объектом недвижимости, наличие которого исключает необходимость внесения арендной платы за соответствующий период. Кроме того, ответчик полагает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом на наличие вины самого арендодателя в просрочке оплаты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.97 Администрация (арендодатель) и АО "Уралмаш" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельных участков в аренду N 589-н (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 35 009 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Контролеров, 13; для существующих водозаборных сооружений на берегу В-Исетского пруда (пункты 1.1, 1.5 договора аренды).

В соответствии с разделом 2 договора аренды размер, условия и сроки внесения арендной платы по настоящему договору указаны в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В частности, пунктом 5 приложения N 3 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

Срок действия договора установлен с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города до 06.06.2001 (пункт 7.1 договора аренды).

В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" по внесению арендных платежей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате за 2005-2007, неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за указанный период, явилось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое правомерно было удовлетворено судом первой инстанции (статьи 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора явилось требование о взыскании арендной платы за 2008-2010 годы, неустойки за соответствующий период.

Согласно принципу платности использования земли, установленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, а в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету арендной платы на 2008 год (выполненному на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, в редакции постановления от 03.04.2008 N 278-ПП), годовой размер арендной платы составляет 2 108 024 руб. 94 коп. При этом, с учетом произведенной арендатором частичной оплаты за указанный период (138 884 руб. 26 коп.) судом первой инстанции правомерно указан размер существующей задолженности арендатора - 1 969 140 руб. 83 коп.

В 2009 году размер арендной платы составил 2 350 447 руб. 77 коп. (расчет арендной платы на 2009 год, выполненный на основании постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, в редакции постановления от 22.06.2009 N 711-ПП). Указанная сумма правомерно учтена судом первой инстанции в счет долга, поскольку доказательств полной либо частичной оплаты за указанный период ответчиком не представлено.

По направленному Администрацией арендатору расчету арендной платы на 2010 год в указанный период ответчик должен был внести арендные платежи на сумму 2 601 945 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-пп (в редакции постановления от 03.04.2008 N 278-пп), постановления Правительства Свердловской области N 1685-пп от 20.11.2009, постановления Правительства Свердловской области N 322-пп от 30.03.2009 произвел перерасчет годового размера арендной платы за 2010 год (исключив в расчете применение коэффициента 1,115). Так, по расчету суда первой инстанции, размер арендной платы в 2010 году составил 2 333 583 руб. 58 коп.

Всего суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по договору аренду в размере 6 653 172 руб. 03 коп.

Расчет суммы задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактах внесения арендной платы по договору аренды за соответствующий юридически значимый период в размере 6 653 172 руб. 03 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку требование о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что обязательство по уплате арендных платежей прекратилось с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента государственной регистрации права собственности ответчика спорный земельный участок относился к муниципальной собственности. Поэтому обязательства сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка, в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации будут прекращены с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как было отмечено выше, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчик обязан уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям статей 309, 413, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 917 788 руб. 89 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора аренды предусмотрено, что за просрочку платежей арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

При наличии просрочки в уплате арендных платежей взыскание пени за период с 16.06.2010 по 22.02.2011 в размере 1 664 027 руб. 97 коп. произведено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленной сторонами неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, размера долга и периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о вине Администрации в просрочке исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-6529/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин