Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3078/14 по делу N А71-7140/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А71-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пономаренко И.О. (доверенность от 09.01.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2012 N 1690.

Решением суда от 12.11.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Необоснованность получения заявителем налоговой выгоды заключается в том, что ООО "Инвестком" применило налоговый вычет по операции приобретения имущества банкрота без реальных, по мнению инспекции, расходов по сделке. Инспекция считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения обоснованности получения налоговой выгоды, в частности, согласованность действий участников сделки, фактическая невозможность взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с организации-банкрота, отсутствия разумных экономических причин заключения сделки, завышение стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Инвестком" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией составлен акт N 1736 от 02.08.2012 и вынесено решение N 1690 от 04.10.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 60,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 303 руб., начислены пени в сумме 6,92 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы проверяющих о формальном совершении сделки между открытым акционерного общества "Жилищно-ремонтное предприятие N 19" (далее - ОАО "ЖРП N 19") и ООО "Инвестком" по купле-продаже недвижимого имущества с целью возмещения НДС.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 15.04.2013 N 06-07/05474@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестком" и ОАО "ЖРП N 19" заключен договор купли-продажи от 05.04.2011 N 01/046/2011-259, согласно которому налогоплательщиком приобретено недвижимое имущество, расположенное по ул. Молодежная, 6 г. Ижевска, на сумму 5 000 000 руб.

Акт передачи подписан сторонами 05.04.2011, оплата осуществлена платежными поручениями от 06.04.2011.

Факт перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Инвестком" по договору от 05.04.2011, подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ N 467214 и 18АБ N 467215 от 26.03.2012. Регистрация перехода права собственности осуществлена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2012 по делу N А71-17209/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судами установлено, что представленный налогоплательщиком пакет документов соответствует требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ.

НДС в сумме 762 712 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в декларации за 1 квартал 2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исследовав материалы дела, суды отметили, что решение инспекции основано на выводах о недобросовестности контрагента в части неуплаты НДС в бюджет и обналичивания денежных средств. Вместе с тем вывод о недобросовестности ООО "Инвестком" не основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доводы налогового органа о том, что знакомство руководителей организаций повлияло на заключение сделки, не имеющей разумной деловой цели, о сомнительности фактических расчётов судами отклонены.

На основании представленных доказательств судами установлена реальность приобретения имущества, его оплаты, использования имущества в предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу N А71-7140/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова