Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-9650/13 по делу N А60-20900/2012

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костарева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, В судебное заседание не явились.

От Андрющенко А.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (ИНН 7453182880, ОГРН 1077453012119; далее - общество "Востоктехимпорт") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности в сумме 5 388 995 руб., неуплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич. В реестр требований кредиторов общества "Востоктехимпорт" включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 5 388 995 руб. основного долга.

Решением суда от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 17.04.2013 в реестр требований кредиторов общества "Востоктехимпорт" включено требование общество "Уралгеомаш" в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.

Конкурсный кредитор Костарев С.А. (правопреемник общества "Уралгеомаш") 18.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Востоктехимпорт":

1) Андрющенко Александра Владимировича, взыскав с него в пользу конкурсного кредитора Костарева С.А. 5 388 995 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов общества "Востоктехимпорт" на основании определения суда от 23.07.2012, а также 1 619 338,35 руб. неустойки из суммы неустойки, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2013;

2) Ильину Надежду Николаевну, взыскав с неё в пользу конкурсного кредитора Костарева С.А. 3 000 000 руб. из суммы неустойки, установленной и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костарев С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о привлечении Андрющенко А.В. и Ильиной Н.Н. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Востоктехимпорт" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили ст. 9, 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неверно распределили бремя доказывания между сторонами.

По мнению Костарева С.А., представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанные Андрющенко А.В. и содержащие отметки налогового органа балансы должника, свидетельствуют о том, что в данный период должник не обладал активами, стоимость которых могла покрыть кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом. Между тем бездействие ответчика привело к увеличению долга.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что после избрания директором общества "Востоктехимпорт" Ильиной Н.Н. Андрющенко А.В. передал ей документацию общества за 2007-2011 годы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Андрющенко А.В. являлся директором общества "Востоктехимпорт" в период с 12.07.2007 по 22.12.2011.

Общим собранием учредителей общества "Востоктехимпорт" 23.12.2011 принято решение об освобождении Андрющенко А.В. от должности генерального директора общества и назначении директором Ильиной Н.Н.

Ильина Н.Н. являлась директором общества "Востоктехимпорт" в период с 23.12.2011 по 10.12.2012.

Решением суда от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" по заявлению общества "Уралгеомаш" признано (несостоятельным) банкротом.

В реестр требований кредиторов должника определениями суда 23.07.2012 и от 17.04.2013 включено требование общества "Уралгеомаш" в сумме 5 388 995 руб. основного долга,6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 в реестр требований кредиторов общества "Востоктехимпорт" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461,01 руб. - недоимки, 1,39 руб. - пени.

Определением суда от 29.11.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Костарева С.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - общества "Уралгеомаш" по на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Костарева С.А. в части требования в сумме 11 977 175 руб. 66 коп., в том числе 5 388 995 руб. основного долга, 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.

Ссылаясь на то, что руководителями должника своевременно не было подано заявление о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности, кроме того, действия директора названного общества Андрющенко А.В. являлись неправомерными, повлекли доведение должника до банкротства, Костарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андрющенко А.В. и Ильиной Н.Н. к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, 10, 30 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суды верно исходили из того, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9, и установления конкретной даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Конкурсный кредитор полагает, что ему причинены убытки по вине бывших руководителей должника, не обратившихся в суд с заявлением о признании общества "Востоктехимпорт" банкротом, что привело увеличению суммы основного долга и начислению неустойки.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие задолженности общества "Востоктехимпорт" по спецификации от 13.03.2008 N 5 к договору поставки от 27.08.2007 в сумме 1 525 600 руб. (товарная накладная от 04.03.2008 N Ч-287), обязанность по оплате которой возникла (согласно указанной спецификации) с 13.06.2008. Таким образом, по мнению заявителя, 13.10.2008 истек месячный срок, установленный п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве (с учетом истечения трехмесячного срока в соответствии с п. 2 ст. 3 названного Закона - 13.09.2008). Общий размер задолженности общества "Востоктехимпорт" по спецификациям и товарным накладным составил 5 388 995 руб. На указанную задолженность кредитором начислена неустойка.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды, пришли к выводу о том, что из материалов дела не усматривается и заявителем не подтверждена дата возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем не доказан.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правоотношений между обществами "Востоктехимпорт" и "Уралгеомаш", суды пришли к выводу о недоказанности наличия необходимых обстоятельств по состоянию на 13.10.2008, при которых Андрющенко А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Костарев С.А., заявляя требование о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Андрющенко А.В., указал в заявлении на следующие, по его мнению, незаконные действия последнего: выдачу от имени должника в пользу Андрющенко А.В. и Антонова А.П. денежных чеков на суммы 1 038 670 руб. и 269 280 руб. соответственно; сокрытие активов общества "Востоктехимпорт", отраженных в балансе за 9 месяцев 2011, и причинение этим должнику убытков в размере 7 579 000 руб.; утрату или присвоение материальных ценностей в сумме 72 845 руб.; перечисление 229 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Партнерком" и непринятие мер по взысканию (возврату) указанной суммы; сокрытие документов по дебиторской задолженности в сумме 9 806 000 руб.; не обращение в суд с исками о взыскании с контрагентов неосновательного обогащения в сумме 7 959 849 руб. 20 коп.; неподача заявления в суд о признании должника банкротом, повлекшее взыскание с должника неустойки в сумме 6 588 180 руб. 66 коп. в пользу общества "Уралгеомаш".

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, аналогичные доводы ранее заявлялись конкурсным управляющим должника Лавровым А.А. при обращении с заявлениями о взыскании на основании п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с бывшего руководителя должника Андрющенко А.В. в пользу должника убытков в сумме 71 813 588 руб. 66 коп., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате, в том числе, вышеуказанных действий Андрющенко А.В., а также о привлечении Андрющенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Востоктехимпорт" в размере 11 977 175 руб. 66 коп. В рамках рассмотрения названных заявлений указанные Костаревым С.А. действия Андрющенко В.А. являлись предметом исследования и оценки суда, при этом установлено, что приведенные выше доводы не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; определением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, оставленным в сулее постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лаврова А.А. было отказано (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление конкурсного кредитора в отношении Ильиной Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о необоснованности заявления в данной части с учетом отсутствия доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ильиной Н.Н. в период исполнения обязанностей директора общества "Востоктехимпорт".

С учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий руководителей должника наступило его банкротство, причинены убытки кредитору должника, суды посчитали, что конкурсный кредитор Костарев С.А. не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова И.В.Матанцев