Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф09-2013/15 по делу N А07-17181/2013

Екатеринбург

10 апреля 2015 г.

Дело N А07-17181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-17181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт")- Рахимова Э.М. (доверенность от 26.12.2014 N 781/14-Ю).

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РТ от 03.09.2013 N А05-818/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 21.11.2014 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ст. 14.31 КоАП РФ является специальной правовой нормой, применяющейся в случае, когда хозяйствующий субъект признается доминирующим в соответствии с ч. 6.1 и 6.2 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Считает, что судами не учтен тот факт, что антимонопольный орган при проведении анализа конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в географических границах Юго-Восточного района Республики Татарстан установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" совместно с ООО "Татнефть - АЗС Центр" на указанном рынке имеют долю, равную 52%, то есть совместно занимают доминирующее положение, соответственно, каждый из указанных хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на данном финансовом рынке. Таким образом, совершенные заявителем действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а не ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, по результатам рассмотрения письма заявителя от 17.08.2012 N ЕМ-5476-У о повышении с 21.08.2012 розничных цен на автомобильное топливо на автозаправочных станциях, расположенных на территории Республики Татарстан, антимонопольным органом возбуждено административное дело, принято решение от 17.06.2013 N 05-303/2012 о признании общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание от 17.06.2013, которым заявителю указано не устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованные розничные цены на автомобильное топлива марки АИ-92, а также представлять в Управление информацию о ценах, установленных обществом на каждой АЗС Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на бензин АИ-92 по состоянию на каждую дату изменения цены, и отдельно - по состоянию на первое число каждого месяца, а также объемы и цены поставки бензина АИ-92 с разбивкой по поставщикам за периоды: шесть последующих месяцев со дня вступления предписания в законную силу.

По факту выявленных нарушений при исполнении обозначенных ненормативных актов Управлением составлен протокол от 20.08.2013 N А05-818/2013 и вынесено постановление от 03.09.2014 N А05-818/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (п. 1);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (п. 6).

Для целей применения указанных положений подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, ч. 1 ст. 14.31.1 содержит исключения по ее применению - это случаи, предусмотренные ст. 14.31.1 КоАП РФ.

В силу ст. 14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20578/2013 следует, что в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на рынке бензина АИ-92 общество имеет долю равную 11,5%.

Данный факт сторонами не оспаривается и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказыванию не подлежит.

Поскольку доля общества на рынке бензина АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан составляет 11,5%, т.е. менее 35%, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежала применению ст. 14.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости при рассмотрении спора учитывать совместное доминирование хозяйствующих субъектов, не основан на нормах действующего законодательства в силу чего подлежит отклонению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, суды обоснованно отменили его как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-17181/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок О.Л. Гавриленко