Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 18АП-15081/14

г. Челябинск

28 января 2015 г.

Дело N А07-17181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г. по делу N А07-17181/2013 (судья Симахина И.В. ),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Разбежкин К.П. (доверенность N 780/14-Ю от 26.12.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) по делу N А05-818/2013 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 заявленные требования ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" удовлетворены. Постановление о наложении штрафа по делу N А05-818/2013 об административном правонарушении от 03.09.2013 о признании виновным и назначении административного наказания ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по РТ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании законным и обоснованным постановления антимонопольного органа по делу N А05-818/2014 об административном правонарушении.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 14.31 КоАП РФ является специальной правовой нормой, применяющейся в случае, когда хозяйствующий субъект признается доминирующим в соответствии с частями 6.1 и 6.2 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что антимонопольный орган при проведении анализа конкурентной среды на рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-92 в географических границах Юго-Восточного района Республики Татарстан установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" совместно с ООО "Татнефть - АЗС Центр" на указанном рынке в определенных географических границах имеют долю, равную 52%, то есть совместно занимают доминирующее положение. Применительно к ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", на рынке реализации автомобильного бензина АИ-92 через АЗС в границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан выполняются условия пункта 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) соответственно, каждый из указанных хозяйствующих субъектов занимает доминирующее положение на данном финансовом рынке. Арбитражные суды в рамках дела N А65-20578/2013 признали вывод о коллективном доминировании ООО "Татнефть-АЗС Цетр" и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" законным.

Таким образом, совершенные заявителем действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, а не статьей 14.31.1, как ошибочно указал Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

В судебное заседание представитель УФАС по РТ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в которых указал на отсутствие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст. 14.31.КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель письмом от 17.08.2012 исх.N ЕМ-5476-У сообщил антимонопольному органу о повышении с 21.08.2012 розничных цен на автомобильное топливо на автозаправочных станциях, расположенных на территории Республики Татарстан. В качестве причины повышения розничных цен были указаны неудовлетворительные показатели деятельности предприятия по розничной реализации автомобильного топлива, вплоть до отрицательной рентабельности продаж. В связи с этим, в целях сокращения убытков и улучшения экономических показателей было принято решение о корректировке собственных розничных цен на автомобильное топливо в сторону увеличения во всех регионах присутствия, в том числе и в Республике Татарстан.

Рассмотрев представленную заявителем информацию, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 17.06.2013 N 05-303/2012.

Указанным решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически не обоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

17.06.2013 ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" выдано предписание по делу N 05-303/2012, в соответствии с которым заявителю необходимо не допускать нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, устанавливать на автозаправочных станциях Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан экономически обоснованные розничные цены на автомобильное топлива марки АИ-92, и помимо этого представлять в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан информацию о ценах, установленных ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на каждой АЗС Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан, на бензин АИ-92 по состоянию на каждую дату изменения цены, и отдельно - по состоянию на первое число каждого месяца, а также объемы и цены поставки бензина АИ-92 с разбивкой по поставщикам за периоды: шесть последующих месяцев со дня вступления предписания в законную силу.

На основании указанных решения и предписания антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении А05-818/2013.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении общества 20.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N А05-818/2013 (т.1, л.д. 40-57) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2014 о наложении штрафа по делу N А05-818/2013 об административном правонарушении, вынесенным при участии представителя общества, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из текста решения антимонопольного органа по делу N 05-303/2012 от 17.06.2013, являвшегося предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-20578/2013 следует, что в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан на рынке бензина АИ-92 общество имеет долю, равную 11,5% (т. 1, л.д. 61).

Поскольку доля общества на рынке бензина АИ-92 в географических границах Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан составляет 11,5%, т.е. менее 35%, в рассматриваемом случае подлежала применению статья 14.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

При этом суд не усмотрел возможности для переквалификации действий ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" на статью 14.31.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

Решение антимонопольного органа, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу 17.06.2013 (дата его изготовления в полном объеме), срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек 17.06.2014.

Так как срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, суд признал невозможным за пределами срока давности привлечь общество к административной ответственности, переквалифицировав действия заявителя на статью 14.31.1 КоАП РФ.

При этом, само по себе наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения не может служить основанием для несоблюдения иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, части 1 статьи 1.6 и части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного ему правонарушения, оно подлежит отмене как несоответствующее нормам действующего законодательства.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, часть 1 статьи 14.31.1 содержит исключения по ее применению - случаи, предусмотренные статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, таким исключением для привлечения к административной ответственности по ст. 14.31.1 КоАП РФ являются нарушения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что ст. 14.31. 1 КоАП РФ применяется в случаях, когда хозяйствующий субъект признается доминирующим в соответствии с частями 6.1 и 6.2 Закона о защите конкуренции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, решение антимонопольного органа от 17.06.2013 N 05-303/2012, которым был установлен факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также предписание от 17.06.2013 N 05-303/2012 были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2013 по делу N А65-20578/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" требований к УФАС по РТ отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 49-73).

При этом, в рамках дела N А65-20578/2013 арбитражные суды пришли к выводам о том, что антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации бензина АИ-92 через АЗС на территории Юго-Восточного экономического района Республики Татарстан посредством установления экономически необоснованных завышенных цен на бензин АИ-92 в период с июня 2012 года по июль 2012 года.

В силу преюдициальности судебных актов по делу N А65-20578/2013, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя нарушения норм антимонопольного законодательства.

Материалами административного дела N 05-303/2012 установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" имеет долю на рынке бензина АИ -92 11,5%, то есть менее 35%. Указанные обстоятельства отражены и в решении УФАС по РТ по делу N 05-303/2012 от 17.06.2013, явившимся основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 03.09.2013 по делу N А05-818/2013, обжалуемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, вина ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдений требований антимонопольного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Закон о защите конкуренции не определяет момент вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме и независимо от того, обжаловано ли такое решение в судебном порядке.

Поскольку решение УФАС по РТ, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступило в законную силу 17.06 2013., срок давности привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к административной ответственности истек 17.06.2014.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежащего восстановлению, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, суд не имеет возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности переквалифицировать действия заявителя на статью 14.31.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое Постановление УФАС по РТ по делу N А05-818/2013 по делу об административном правонарушении от 03.09.2013 содержит неправильную квалификацию вмененного обществу правонарушения, оно правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2014 г. по делу N А07-17181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов