Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3432/14 по делу N А50-21769/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А50-21769/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (далее - предприниматель; ИНН: 590811546465, ОГРН: 308590827500064) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 по делу N А50-21769/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Крохалевой Марине Васильевне

о признании бездействия незаконным,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Межевикиной Ксении Евгеньевны,

при участии третьего лица - товарищества собственников жилья "195-квартирный",

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения в связи с несоблюдением требований п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном определении заявителю жалобы предложено в срок до 09.06.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

К установленному сроку требуемые документы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы с приложенными к ней документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.Н. Суханова