Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6958/11 по делу N А60-43653/2010

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6958/11 Дело N А60-43653/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система - плюс" (далее - общество "Система - плюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А60-43653/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Система - плюс" - Онищенко Н.Н. (доверенность от 10.10.2010 N 220).

Общество "Система - плюс" (ИНН: 6625030659, ОГРН: 1036601489330) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество СТК; ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150) о понуждении исполнения условия договора энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655, а именно просило обеспечить объекты общества "Система - плюс" - г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская, 19а, Бульвар Юности, 11, Московское шоссе, 3 км. тепловой энергией после гидравлического испытания, предусмотренного п. 3 "Правил пользования тепловой энергией" (в редакции Приказа Минэнерго СССР от 30.06.1999 N ГКПИ 99-491), и о возмещении убытков в сумме 375 500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СТК" обратилось к обществу "Система - плюс" с встречным иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. в сумме 475 909 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8%, в сумме 38 930 руб. 47 коп.

Решением суда от 03.06.20111 (судья Сидорова А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СТК" в пользу общества "Система - плюс" взысканы убытки в сумме 115 000 руб. На общество "СТК" возложена обязанность исполнить обязательство по договору энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655, а именно обеспечить объекты общества "Система - плюс" - г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская, 19а, Бульвар Юности, 11, Московское шоссе, 3 км. тепловой энергией после гидравлического испытания. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Система - плюс" в пользу общества "СТК" взыскано 7256 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "Система - плюс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Система - плюс".

В кассационной жалобе общество "Система - плюс" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции копии обжалуемого решения, что является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. По мнению общества "Система-плюс", возвращение судом апелляционной жалобы привело к невозможности осуществления защиты его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции принято 03.06.2011. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 15.07.2011, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Система - плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что судебное решение получено им 17.06.2011, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с этого дня.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано правомерно, поскольку суд признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы неуважительными.

Как указал суд, о времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 01.06.2011 и на 03.06.2011.

Суд также правильно сослался на положения ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в соответствии с которой тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного довод общества "Система-плюс" о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил ему копию обжалуемого решения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу.

С учетом изложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и нарушение судом апелляционной инстанции его прав на защиту является несостоятельной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество "Система-плюс" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы общества "СТК" на решение суда от 03.06.2011 и принимало участие в судебном заседании 30.08.2011 с осуществлением всех процессуальных прав, предоставленных стороне по делу (ст. 41, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.08.2011 по делу N А60-43653/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система - плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Г.Н. Черкасская