Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф09-6958/11 по делу N А60-43653/2010

Екатеринбург

20 декабря 2011 г.

Дело N А60-43653/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-43653/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" - Локтина Е.В. (доверенность от 19.07.2011 N 66 АА 0765134);

общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс" (далее - общество "Система-плюс") - Семерикова Т.В. (директор, решение единственного участника общества "Система-плюс" от 14.12.2009 N 2), Онищенко Н.Н. (доверенность от 10.10.2010 N 220).

Общество "Система-плюс" (ИНН 6625030659, ОГРН 1036601489330) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) о взыскании убытков в сумме 375 500 руб. и обязании общества "СТК" исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655 путем обеспечения объектов истца тепловой энергией после гидравлического испытания.

Определением суда от 07.04.2011 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск общества "СТК" к обществу "Система-плюс" о взыскании 475 909 руб. 83 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2009 года по май 2010 года, и 38 930 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2009 по 23.03.2011, с последующим начислением их по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением суда от 03.06.2011 (судья Сидорова А.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "СТК" в пользу общества "Система-плюс" взыскано 115 000 руб. убытков. На общество "СТК" возложена обязанность исполнить обязательство по договору энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/665: обеспечить объекты общества "Система-плюс", расположенные по адресам: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 17, ул. Комсомольская, 19-а, Бульвар Юности, 11, Московское шоссе 3 км, тепловой энергией после гидравлического испытания. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Система-плюс" в пользу общества "СТК" взыскано 7256 руб. 72 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения им убытков в сумме 115 000 руб. По мнению заявителя, из расчета задолженности по оплате потребленной тепловой энергии необоснованно исключены начисления за ноябрь 2009 года в сумме 191 104 руб. 11 коп. и за май 2010 года в сумме 12 006 руб. 11 коп. Общество "СТК" считает, что на отношения сторон не распространяется "Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 N 1 (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа).

Как установлено судами, между обществом "СТК" (энергоснабжающая организация) и обществом "Система-плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 17.08.2004 N 02/01/10/655, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать тепловую энергию в количестве согласно договору и оплачивать ее по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных разд. 4 договора.

В период действия названного договора энергоснабжения во время отопительного периода 2010-2011 года энергоснабжающая организация отключила объекты абонента от теплоснабжения и после опрессовки не произвела их подключение, ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате.

В процессе исполнения договора между сторонами неоднократно возникали разногласия по вопросу отнесения поступающих платежей в счет оплаты расчетного или предыдущего периода, а также в части определения количества потребленной тепловой энергии, которые разрешались в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12561/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А60-23490/2009 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что в соответствии с п. 4.9 спорного договора в случае, когда энергоснабжающая организация или абонент не указали или ненадлежащим образом указали в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то считается, что платеж произведен за текущий период, в котором поступили платежные документы абонента в банк плательщика, либо поступили на счет энергоснабжающей организации. Исходя из условий договора энергоснабжения N 02/01/10/655 энергоснабжающая организация обязана была учитывать поступающие платежи в текущем периоде. Однако данное условие договора в одностороннем порядке энергоснабжающей организацией нарушалось, вследствие чего стороны не могли достигнуть соглашения по размеру задолженности. Абонент по изложенным выше причинам, производил оплату задолженности частично, не в полном объеме, вследствие чего по иску энергоснабжающей организации неоднократно, в судебном порядке определялись количество теплопотребления в соответствующие расчетные периоды и размеры задолженности, подлежащие уплате и взысканию с абонента за расчетные периоды.

Таким образом, причиной прекращения подачи тепловой энергии явились разногласия сторон по поводу размера задолженности абонента по оплате тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Система-плюс" в суд с иском о возложении на энергоснабжающую организацию обязанности исполнять условия публичного договора по поставке тепловой энергии и взыскании убытков, причиненных отключением теплоснабжения.

Общество "СТК" в свою очередь обратилось в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии.

Удовлетворяя требования абонента об обязании энергоснабжающей организации исполнить обязательства по договору энергоснабжения, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании ч. 1. ст. 546 названного Кодекса при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) определена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа.

Факт отключения тепловой энергии на объектах абонента подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты от 30.04.2010, 21.10.2010, переписка сторон).

Установив, что отключение системы теплоснабжения абонента произведено энергоснабжающей организацией с нарушением установленного порядка (отсутствие уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления в надлежащем порядке), суды признали незаконными действия энергоснабжающей организации.

Исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом "Система-плюс" в подтверждение понесенных им убытков, суды признали доказанными убытки в сумме 115 000 руб., вызванные возвратом истцом указанных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" в связи с отсутствием отопления в помещениях истца и невозможностью проведения мероприятий в арендуемом кафе. В связи с этим суды удовлетворили исковые требования в этой части на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков арендной платы в сумме 260 500 руб. в связи с расторжением арендаторами в одностороннем порядке договоров аренды с обществом "Система-плюс", суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об освобождении арендаторами занимаемых помещений.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суды признали обоснованными требования за период с 03.12.2009 по 30.04.2010 по следующим объектам: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19-а; ул. Вайнера, 17; Московское шоссе, 3км.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 17.08.2004 N 02/01/10/655, приняв во внимание п. 4.9 данного договора, исследовав иные доказательства (платежные поручения, квитанции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии задолженности абонента по оплате теплоэнергии за рассматриваемый период. В связи с этим оснований для удовлетворения требований энергоснабжающей организации о взыскании задолженности у судов не имелось.

Вместе с тем, учитывая нарушение абонентом установленных договором сроков оплаты потребленной теплоэнергии, суды обоснованно удовлетворили требование общества "СТК" о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-43653/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ООО "СТК") - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко