Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф09-6847/14 по делу N А60-1778/2014

Екатеринбург

13 апреля 2015 г.

Дело N А60-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668; далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу N А60-1778/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734; далее - ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ", общество, налогоплательщик) - Мурашкин В.В. (доверенность от 20.01.2014 N 07);

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2014 N 58);

Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области - Балакаев А.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 04-12/00064).

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2013 N 58049, 58069.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 постановление апелляционного суда 03.07.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2014 (судья Калашник С.Е.) требования общества удовлетворены частично. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит постановление апелляционного суда от 26.01.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2014 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает, что судом первой инстанции соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле; суд правомерно при определении разумных пределов возмещения судебных издержек исходил из представленного инспекцией расчета.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга считает предъявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы чрезмерными.

По мнению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории "сложных", представителем общества произведен небольшой объем работы по анализу материалов спора.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 14.11.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 отменить в части взыскания с нее в пользу ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств в сумме 350 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области считает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов вышел за пределы заявленных обществом требований, которые были направлены исключительно к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области указывает на то, что она была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не по инициативе заявителя; оспариваемые ненормативные акты Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области не выносила; Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области не инициировала обжалование судебных актов ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области полагает, что характер спора, в рамках которого представителем были оказаны юридические услуги ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" к числу сложных, многоэпизодных, требующих значительных временных затрат при подготовке, либо особых познаний в каком-либо узком вопросе, не относится.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобы налоговых органов без удовлетворения, обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, Дополнительное Соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2014 N 1, Дополнительное Соглашение об оказании юридической помощи от 02.09.2014 N 2, заключенные между обществом ("доверитель") и Мурашкиным Виталием Владимировичем ("поверенный"), Акты об оказанной юридической помощи от 01.07.2014 N 1, от 28.10.2014 N 2, от 09.10.2014 N 3, кассовые ордера от 01.07.2014, от 28.10.2014, от 09.10.2014.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 120 000 руб.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций признал, что исходя из характера и степени сложности спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, требования о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 700 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены соразмерность и разумность спорных расходов, их документальное подтверждение, отсутствие доказательств их чрезмерности.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом того, что Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, расходы общества на оплату услуг представителя, обоснованно распределены между заинтересованными лицами в равных долях.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А60-1778/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н. Суханова