Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-6708/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А60-1778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734) - Мурашкин В.В., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Войцеховская Н.А., удостоверение, доверенность от 10.12.2014, Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 19.12.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ", Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-1778/2014,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительными решений от 04.10.2013 N N 58049, 58069,

установил:

ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.10.2013 N N 58049, 58069.

Решением арбитражного суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

15.08.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных издержек, согласно которому просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб. (л.д. 28-29, т. 4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 оставлено без изменения.

21.10.2014 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных издержек, согласно которому просило дополнительно к ранее заявленным судебным расходам взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 200 000 руб. (л.д. 72-73, т.4).

Таким образом, общая сумма требований заявителя о взыскании судебных расходов составила 700 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 требования общества удовлетворены частично. С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение изменить, судебные расходы, понесенные заявителем, взыскать в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованности размера судебных издержек не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесения определения судом не дана оценка критерию сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассматриваемого спора.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области также обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области отменить. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных обществом, которые были направлены исключительно к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд не учел то, что Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области привлечена в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а не заявителя; оспариваемые ненормативные акты не выносила. Кроме того, инспекция была лишена возможности предоставить в суд свои возражения в части взыскания с нее судебных расходов.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержал, представитель ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в соответствии с письменным отзывом просил определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без участия ее представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-1778/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 700 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2014, заключенное между заявителем ("доверитель") и Мурашкиным Виталием Владимировичем ("поверенный"), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказывать с 09.01.2014 юридическую помощь по ведению дела по оспариванию решений инспекции по Верх-Исетскому району от 04.10.2013 N N 58049, 58069: подготовка заявления о признании незаконными вышеназванных решений в Арбитражный суд Свердловской области и приложений к ним (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решения инспекции; изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом, согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, способов защиты интересов; непосредственное участие (представление интересов заказчика) в судебных заседаниях в суде первой, а при необходимости - второй инстанции; изучение и анализ отзыва налоговой инспекции на заявление доверителя, направление заявлений и документов к нему в суд (п.1.1.1. Соглашения) (л.д. 31-32, т.4).

На основании п. 3.1. Соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по поручению, указанному в п.1.1.1. соглашения в размере 500 000 руб.

Согласно Акту об оказанной юридической помощи от 01.07.2014 N 1 поверенный выполнил в полном объеме обязательства по оказанию юридической помощи: комплексная юридическая помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб., в том числе подготовка заявления о признании незаконными вышеназванных решений в Арбитражный суд Свердловской области и приложений к ним (сбор доказательной базы), в том числе изучение имеющихся у доверителя первичных документов, относящихся к оспариваемому решению инспекции; анализ норм налогового и гражданского права, регулирующих правоотношения, положенные в основу оспариваемого решении инспекции; изучение и анализ арбитражной практики по налоговым спорам, которая содержит аналогичные спорные взаимоотношения между налогоплательщиками и налоговым органом - 350 000 руб., подготовка апелляционной жалобы по делу - 50 000 руб., участие в судебных заседаниях (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции) - 100 000 руб. (лд. 45, т.2).

Факт оказания доверителю предусмотренных Соглашением услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. (поверенный), действующим на основании доверенности от 20.01.2014 N 14 (л.д. 137, т.3) подготовлены и направлены в суд первой инстанции заявление о признании недействительным решения налогового органа (л.д. 6-9, т.1), дополнение к заявлению о признании решения налогового органа недействительным (л.д. 89-90, т.2); подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов; подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции: апелляционная жалоба (л.д. 135-136, т.3), ходатайство о проведении заседания путем видеоконференцсвязи (л.д. 146, т.3), представитель заявителя участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (04.03.2014, 18.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.06.2014).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 01.07.2014 усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 500 000 руб. (л.д. 33, т. 4).

Также в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Дополнительное Соглашение N 1 об оказании юридической помощи от 11.08.2014, заключенное между заявителем ("доверитель") и Мурашкиным В.В. ("поверенный"), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по арбитражному делу N А60-1778/2014 (п. 1.1.2. Дополнительного Соглашения N 1) (л.д. 74, т. 4).

Пунктом 2. Дополнительного Соглашения стороны установили дополнить п. 3.1.2. Соглашения от 09.01.2014 условием, что поручение, указанное в п.1.1.2 Дополнительного Соглашения N 1 подлежит оплате в размере 50 000 руб.

Актом об оказании юридической помощи от 28.10.2014 N 2, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная поверенным, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 09.01.2014 и Дополнительным Соглашением N 1, подлежит к оплате в сумме 50 000 руб. (л.д. 80, т.4).

В стоимость указанных услуг в соответствии с п. 2 Акта N 2 входят: анализ документации доверителя, подбор документации, изучение судебной практики, подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях (3 заседания) - 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. подготовлены и направлены в суд первой инстанции ходатайство о распределении судебных издержек (л.д. 28-29, т.4), дополнения к ходатайству (л.д. 34, 61-62, т.4), представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (10.09.2014, 01.10.2014, 28.10.2014).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 28.10.2014 усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 50 000 руб. (л.д. 79, т. 4).

Кроме того в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено Дополнительное Соглашение N 2 об оказании юридической помощи от 02.09.2014, заключенное между заявителем ("доверитель") и Мурашкиным В.В. ("поверенный"), предметом которого является комплексная юридическая помощь при рассмотрении дела в Арбитражном суде Уральского округа и представление интересов доверителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы заинтересованного лица об обжаловании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А60-1778/2014 (л.д. 75, т. 4).

Указанный перечень юридической помощи подлежит оплате поверенному в сумме 150 000 руб. (п. 2 Дополнительного Соглашения N 2).

Актом об оказании юридической помощи от 09.10.2014 N 3, подписанным сторонами, установлено, что работа, проделанная поверенным, отвечает требованиям, предъявляемым Соглашением от 09.01.2014 и Дополнительным Соглашением N 2, подлежит к оплате в сумме 150 000 руб. (л.д. 76, т.4).

В стоимость указанных услуг в соответствии с п. 2 Акта N 3 входят: анализ документации доверителя, подбор документации, изучение судебной практики, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб., участие в судебных заседаниях (1 заседание) - 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что Мурашкиным В.В. подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (л.д. 8-9, т.4), представитель заявителя участвовал судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 07.10.2014.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 09.10.2014 усматривается, что доверитель оплатил услуги поверенного в сумме 150 000 руб. (л.д. 77, т. 4).

Факт оказания доверителю предусмотренных Дополнительными Соглашениями услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом также не оспаривается.

Вынося обжалуемое сторонами определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 120 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. При этом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшая судебные расходы, подлежащие возмещению заявителю, суд первой инстанции указал на отсутствие сложности спора в связи с принятием к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", непредставления доказательств обществом, свидетельствующих о применении им сложившихся на соответствующем рынке цен на аналогичные услуги.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Как указано выше, доказательства чрезмерности предъявленных расходов должна представить сторона, с которой осуществляется взыскание судебных расходов. Однако, возражая против удовлетворения рассматриваемого заявления, налоговый орган соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы налогового органа сводятся к необходимости осуществления расчета понесенных судебных издержек, исходя из п.3.2 заключенного между доверителем и поверенным соглашения, то есть из расчета 1 500 руб. за час занятости.

Однако, из представленных в материалы дела соглашения и дополнений к нему усматривается, что подобный расчет вознаграждения поверенного осуществляется в случае оказания дополнительных услуг, не поименованных в п.1.1 соглашения. Между тем, в состав судебных расходов, являющихся предметом рассматриваемого спора, вознаграждение за оказанные дополнительные услуги не входит, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, представленный налоговым органом расчет неприменим в настоящем деле.

При этом, налогоплательщиком в доказательство соразмерности понесенных расходов представлены ответы на сделанные им запросы в конкретные организации, оказывающие квалифицированную юридическую помощь, в том числе и по налоговым спорам.

Оснований для критической оценки представленных заявителем доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Не принимая представленные ответы во внимание, суд первой инстанции без заявления участников процесса о фальсификации представленных доказательств и в отсутствие иных данных, сослался на идентичность полученных ответов. Однако, подобная оценка представленных доказательств противоречит положениям ст. 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой понесенных расходов, данной судом первой инстанции, по критерию сложности спора.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, инспекция приняла оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

При этом, ссылка налогового органа, поддержанная судом первой инстанции, на то, что представление интересов заявителя не вызывало особой сложности в связи с отсутствием судебной практики по рассматриваемому спору, что, по мнению налогового органа, определяет отсутствие необходимости изучения имеющихся правовых позиций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формирование правовой позиции и доказательственной базы при отсутствии сложившейся судебной практики, напротив, свидетельствует о сложности спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод арбитражного суда о том, что к моменту рассмотрения спора апелляционным судом правовой вопрос разрешен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", что также не позволяет отнести спор к категории сложных.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные в постановлениях, на правовой позиции ВАС РФ не основаны.

Приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что невыполнение налогоплательщиком предписаний, установленных публично-правовыми или гражданско-правовыми нормами, например, неполучение лицензии, влечет неблагоприятные налоговые последствия, если это прямо предусмотрено налоговым законодательством, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае судами оценивалась деятельность общества, имеющаяся у общества лицензия и соблюдение налогоплательщиком ее условий, а также иных требований лицензионного законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения заявителем определен произвольно и не имеет обоснования, поскольку из представленных доказательств по делу усматривается, что все судебные издержки, понесенные заявителем в ходе разбирательства в судах трех инстанций конкретизированы сторонами в соглашениях и актах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обжалуемом определении не приведены критерии, по которым суд первой инстанции выявил противоречия в представленных обществом первичных документах, подтверждающих понесенные расходы.

При этом, повышенная цена, установленная сторонами соглашения относительно участия в кассационной инстанции, обусловлена именно противоположностью принятых первой и второй инстанциями решений, пониженная цена за участие в заседаниях по вопросу распределения судебных расходов вызвана меньшей сложностью рассматриваемого вопроса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции при отсутствии доказательств неразумности понесенных затрат, чрезмерности заявленных расходов, наличия иных сложившихся цен, возлагая бремя доказывания только на заявителя, принял определение, основанное на односторонней оценке представленных заявителем доказательств.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/12 отмечено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, т.е., не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы судебных расходов, суд первой инстанции не обосновал причину снижения взыскиваемой суммы издержек до 120 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, размер налоговых притязаний (доначислен НДС по двум решениям - 11 701 085 руб. и 6 841 949 руб., соответствующие пени и штрафные санкции), объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, относимость произведенных судебных расходов к делу, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 700 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению, определение арбитражного суда от 14.11.2014 в обжалуемой заявителем части - отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель по настоящему делу снят с учета в ИФНС России по Верх-Исетскому району 04.09.2013 и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области (л.д. 56-63 т. 1).

В силу указанных обстоятельств определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о привлечении Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в качестве соответчика (л.д. 67-69, т.1).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Исходя из правовой позиции, указанной в названном постановлении и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с заинтересованных лиц в равных долях.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 постановления от 11.07.2014 N 46).

Таким образом, при привлечении налогового органа по новому месту учета налогоплательщика в качестве соответчика и при удовлетворении требований заявителя понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с налоговых органов в равных долях (50*50).

Поскольку в соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Также не принимаются как голословные доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция была лишена возможности предоставить в суд свои возражения.

Определение о принятии заявления о распределении судебных расходов к рассмотрению от 19.08.2014 размещено на сайте "Электронное правосудие" 20.08.2014 (л.д. 24, т.4), получено Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области 06.10.2014, определения об отложении судебного разбирательства от 10.09.2014, от 01.10.2014 опубликованы на сайте суда 14.09.2014 и 04.10.2014 соответственно (л.д. 25, 66, т.4).

При этом согласно определению от 01.10.2014 судебное заседание было отложено на 28.10.2014 в связи с отсутствием у суда доказательств извещения инспекции N 25 (л.д. 64-65, т.4).

Уведомление об отложении судебного разбирательства от 01.10.2014 получено Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области получено 06.10.2014 (л.д. 69, т.4).

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения и доводы относительно заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу N А60-1778/2014 отменить в части, изложив п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) в пользу ООО "УРАЛ-ВТОРМЕТ" (ОГРН 1113702029484, ИНН 3702658734) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб.".

В остальной части Определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов