Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2011 г. N Ф09-6808/11 по делу N А76-2175/2011

Екатеринбург

27 октября 2011 г.

N Ф09-6808/11 Дело N А76-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Мындря Д. И., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А76-2175/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (ИНН: 7404009308) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ОГРН: 1047402518349; далее - общество "Златоустовский "Водоканал") о взыскании 176 558 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2006 N 4854 за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 (судья Костылев И.В.) принят отказ комитета от исковых требований в части взыскания с общества "Златоустовский "Водоканал" долга в размере 64 097 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С общества "Златоустовский "Водоканал" в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 112 460 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований комитета о взыскании с общества "Златоустовский "Водоканал" задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2006 N 4854 за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 112 460 руб. 16 коп. отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Как считает заявитель, материалами дела не доказано, что переданный в аренду обществу "Златоустовский "Водоканал" земельный участок занят объектами жилищного фонда, а расположенное на нем сооружение относится к объекту инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и предназначено для обслуживания жилищного фонда, используется для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2006 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) заключен договор N 4854 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 016 04:0003 площадью 137 946 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, р-н водохранилища на р. Большая Тесьма, на срок до 28.12.2006, для размещения гидроузла и его охранной зоны. Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки (с учетом протокола разногласий; т. 1, л. д. 41-45).

В п. 3.2 данного договора установлено, что арендная плата за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которая с учетом дополнительного соглашения к приложению N 2 от 24.04.2007 составила 17 827 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 46).

Впоследствии дополнительными соглашениями от 10.01.2008, 26.12.2008, 21.12.2009 действие договора аренды продлевалось сторонами по 30.12.2008, 29.12.2009, 28.12.2010 соответственно (т. 1, л. д. 49-51).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 26.12.2008 сторонами изменено содержание приложения N 2, ставка арендной платы установлена в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы с 01.07.2008 должен был быть увеличен с 17 827 руб. 80 коп. до 19 016 руб. 32 коп. (14 262 236,94* 2% * 0,8 * 1 * 1/12).

Комитет, полагая, что в период с июля по декабрь 2010 года общество "Златоустовский "Водоканал" не в полном объеме внесло арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность в сумме 112 460 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что комитетом правомерно в соответствии с подп. "а" п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области N 257-ЗО), п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" применена ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащая применению в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что в деле не имеется доказательств того, что переданные в аренду обществу "Златоустовский "Водоканал" земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО ставка 0,3 применяется к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

На основании п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, апелляционный суд указал, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, в том числе, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также то, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Апелляционным судом установлено, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка категория использования земель определена как земли населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен для размещения гидроузла и его охранной зоны (т. 1, л. д. 52).

Данное гидротехническое сооружение представляет собой водохранилище с плотиной общей площадью 0, 876 кв. км, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на основании решения Челябинского Областного Совета народных депутатов от 22.09.1992 261/1-м (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007; т. 1, л. д. 97).

Из Устава общества "Златоустовский "Водоканал" усматривается, что данная организация осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- подъем, очистка, подача и транспортировка питьевой воды;

- перекачка, транспортировка, очистка сточных вод.

Основным видом осуществляемой обществом "Златоустовский "Водоканал" деятельности является сбор и очистка воды (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; т. 1, л. д. 19).

Апелляционный суд на основании представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон установил, что назначением водохранилища и гидротехнического сооружения-плотины является хранение, водосброс, водоспуск и водозабор питьевой воды. Доведение воды до потребителей осуществляется по договорам на поставку питьевой воды, вместе с тем, договоры на поставку воды для обеспечения производственных нужд обществом не заключаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление обществом "Златоустовский "Водоканал" водоснабжения в жилые помещения при эксплуатации расположенной на арендованном земельном участке гидротехнического сооружения-плотины является одним из видов деятельности, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных ресурсов, в связи с чем данное гидротехническое сооружение используется обществом в целях обслуживания жилищного фонда на территории Златоустовского городского округа, его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта и необходимо для эксплуатации жилищного фонда.

Делая указанный вывод, апелляционным судом принято во внимание, что коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, применяемый при расчете размера арендной платы, определен комитетом в размере 0,8, что соответствует виду деятельности арендатора - деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства; определяя размер арендной платы за период с 01.07.2007 по 30.07.2008 с применением ставки целевого использования земель в размере 1,5, комитет также исходил из критерия отнесения земельного участка к коммунальной сфере.

Учитывая, что комитетом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства отнесения гидротехнического сооружения, расположенного на спорном земельном участке, к категории промышленных объектов, не являющихся объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, апелляционный суд признал неправомерным применение комитетом при расчете арендной платы ставки, равной 2 %.

Апелляционным судом произведен перерасчет подлежащей взысканию арендной платы в период с 01.07.2008 по 31.12.2010. Судом установлено, что размер денежного обязательства общества "Златоустовский "Водоканал" за спорный период составил 85 574 руб. 10 коп. Принимая во внимание, что обществом "Златоустовский "Водоканал" перечислено комитету 992 863 руб. 44 коп., задолженность по внесению арендной платы за период до 01.07.2008 составляла 534 834 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за период с июля по декабрь 2010 года.

С учетом изложенного апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А76-2175/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров