Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-7610/11

г. Челябинск

"12" августа 2011 г.

Дело N А76-2175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 г. по делу N А76-2175/2011 (судья Костылев И.В.),

в заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Пингина М.А. (доверенность N мв-1677 от 04 апреля 2011 г.)

Общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Шатров В.В. (доверенность 1-д от 13 января 2011 г.).

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 4854 от 27 декабря 2006 г. за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 112 460 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" на орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2011 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Златоустовский "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Златоустовский "Водоканал" ссылается на следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет неправомерно использует при расчёте размера арендной платы ставку 2 %, установленную подпунктом "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО). Ответчик полагает, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО подлежит применению ставка арендной платы, равная 0,3 %.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 016 04:0003, площадь 137 946 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район водохранилища на р. Большая Тесьма использовался обществом для эксплуатации гидротехнического сооружения- водохранилища с плотиной, которая является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства. В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры последний приводит положения пункта 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30 ноября 2010 г. N 44/8, а также ссылается на Устав ООО "Златоустовский "Водоканал".

Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре аренды N 4854 для целей установления размера арендной платы (в соответствующем расчёте) сторонами применён коэффициент К1=0,8 - для вида деятельности по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства, а также коэффициент К2=1.

Данные обстоятельства, по мнению общества, подтверждают, что по договору аренды истец передал ответчику земельный участок, занятый объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения ставки арендной платы, равной 0,3 %.

Помимо прочего, ООО "Златоустовский "Водоканал" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в другом, аналогичном спорному, договоре аренды земельного участка (от 22 октября 2007 г. N 5232) Комитетом применена ставка, равная 0,3 %. При этом по договору аренды от 22 октября 2007 г. N5232 обществу также передан земельный участок для эксплуатации объекта жилищно-коммунального комплекса: насосно-фильтровальной станции.

Отзыв на апелляционную жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 декабря 2006 г.между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (арендатор) подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4854 (т. 1, л.д. 41-43) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 44).

По условиям договора арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:03 016 04:0003 площадью 137 946 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район водохранилища на р. Большая Тесьма. Разрешённый вид использования (целевое назначение) земельного участка: для размещения гидроузла и его охранной зоны (п. 1.1 договора).

Соответствующий земельный участок был передан во владение ООО "Златоустовский "Водоканал" по акту сдачи-приемки земельного участка ( т. 1 л.д. 45).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующее условие о том, что арендная плата за земельный участок определяется в приложении N 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 43). С учетом дополнительного соглашения к приложению N 2 от 24 апреля 2007 г., размер арендной составил 17 827 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 46).

В соответствии с п. 1.4 договора земельный участок передается на срок до 28 декабря 2006 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 10 января 2008 г. действие договора продлено на срок с 01 января 2008 г. по 30 декабря 2008 г. ( т. 1 л.д. 49), затем, дополнительным соглашением от 26 декабря 2008 г. действие договора продлено до 29 декабря 2009 г. (т. 1 л.д. 50), дополнительным соглашением от 21 декабря 2009 г. действие договора продлено на срок с 30 декабря 2009 г. по 28 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 51).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 26 декабря 2008 г. сторонами изменено приложение N 2 -ставка арендной платы установлена в размере 2 %. В связи с этим, размер арендной платы с 01 июля 2008 г. должен был быть увеличен с 17 827 руб. 80 коп. до 19 016 руб. 32 коп. (14262236,94* 2% * 0,8 * 1 * 1/12).

Комитет, полагая, что в период с июля по декабрь 2010 года у ООО "Златоустовский "Водоканал" имеется задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции указал, что согласно положениям норм Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 г. N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на участках земли, являющихся объектами обложения названным налогом, расположены принадлежащие обществу сооружения инженерной инфраструктуры коммунального комплекса. Однако доказательства, подтверждающие, что эти земельные участки заняты жилищным фондом и расположенные на них сооружения являются объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, предназначенными для обслуживания жилищного фонда и используемыми для нужд потребителей жилищного комплекса муниципального образования, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом правомерно применена ставка арендной платы - 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации предметом договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 27 декабря 2006 г. N 4854 является земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 016 04:0003 площадью 137 946 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, район водохранилища на р. Большая Тесьма. В материалы настоящего дела представлена копия кадастрового паспорта данного земельного участка (т. 1, л.д. 52).

Соответственно, требования ч. 3 ст. 607 ГК РФ для целей квалификация спорных правоотношений применительно к положениям главы 34 Кодекса следует признать выполненными.

По смыслу ч. 1 ст. 131, ч. 2-3 ст. 433 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды сторонами установлен до 28 декабря 2006 г (пункт 2.1 договора), то есть менее одного календарного года.

Помимо прочего существенным условием договора аренды земельного участка согласно абз. 3 ч. 3 ст. 65 ЗК РФ является размер арендной платы.

Комитет и общество согласовали данное существенное условие в пункте 3.2 договора аренды земли, определив размер арендной платы в соответствии с приложением N 2 к договору.

Таким образом, принимая во внимание факт согласования истцом и ответчиком всех существенных условий договора аренды земли, суд первой инстанции правомерно признал заключенным договор аренды от 27 декабря 2006 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности применения к спорным правоотношениям ставки арендной платы, равной 2 %, установленной подпунктом "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО для применения в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения размера которой, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В данной ситуации для целей определения размера арендной платы к отношениям сторон подлежат применению положения Закона N 257-ЗО и Постановления N 148-п, а также в части периода аренды с 01 января 2007 г. по 30 июня 2008 г. решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30 декабря 2005 г. N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан" (далее - Решение N 95-ЗГО).

Комитет настаивает на применении при расчёте размера арендной платы ставки 2 %. При этом истец ссылается на то, что спорный земельный участок следует относить к категории, поименованной в подпункте "а" пункта 7 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО, т.е. к земельным участкам, предназначенным для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Суд первой инстанции признал правомерным довод истца, при этом указал на отсутствие оснований для отнесения спорного участка к категории земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО). Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая поименованные процессуальные требования, обязанность по предоставлению арбитражному суду доказательств в обоснование необходимости применения к спорным правоотношениям положений подп. "а" п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона N 257-ЗО (ставка аренды 2 %), а не подп. "б" п. 2 ч. 2 поименованной статьи (ставка аренды 0,3 %), возлагается на истца, то есть на муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа". В частности, на комитет возлагается бремя доказывания факта эксплуатация спорного земельного участка в качестве земель, предназначенных для размещения промышленных объектов, а не объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к следующему.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО ставка 0,3 применяется к землям, занятым жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

Понятие "жилищный фонд" раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Как следует из указанных положений, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Из представленного кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что категория использования земель - земли населённых пунктов (весь), вид разрешённого использования (назначение) - для размещения гидроузла и его охранной зоны (т. 1, л.д. 52). Из свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2007 г. следует, что данное гидротехническое сооружение представляет собой водохранилище с плотиной, общей площадью 0, 876 кв.км. и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - Златоустовский городской округ на основании решения Челябинского областного совета народных депутатов N 261/1-м от 22 сентября 1992 г. (т. 1 л.д. 97).

Согласно Уставу ООО "Златоустовский "Водоканал" данная организация осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- подъём, очистка, подача и транспортировка питьевой воды;

- перекачка, транспортировка, очистка сточных вод.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом-арендатором деятельности является сбор и очистка воды (т. 1, л.д. 19).

Из пояснений представителя истца не оспоренных ответчиком и данным технического паспорта сооружения (т. 1 л.д. 90-96) следует, что назначением водохранилища и гидротехнического сооружения - плотины является хранение, водосброс, водоспуск и водозабор питьевой воды. Доведение воды до потребителей осуществляется по договорам на поставку питьевой воды, договоры на поставку воды для обеспечения производственных нужд ответчиком не заключаются.

Обстоятельство поставки ответчиком питьевой воды населению г. Златоуста истцом не оспаривается.

Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Предоставление обществом водоснабжения в жилые помещения при эксплуатации расположенной на арендованном земельном участке гидротехнического сооружения - плотины является одним из видов деятельности, связанным с предоставлением жилищно-коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект - гидротехническое сооружение используется в целях обслуживания жилищного фонда на территории Златоустовского городского округа, его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенного пункта и необходимо для эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, применяемый при расчете размера арендной платы, определен истцом в размере 0,8, что соответствует виду деятельности арендатора - деятельность по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства.

Определяя размер арендной платы за период с 01 июля 2007 г. по 30 июля 2008 г. с применением ставки целевого использования земель в размере 1,5 истец так же исходил из критерия отнесения земельного участка к коммунальной сфере.

Данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств отнесения гидротехнического сооружения, расположенного на спорном земельном участке) к категории промышленных объектов, не являющихся объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, не позволяют признать правомерным применение для целей установления размера арендной платы ставки, равной 2 %.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы настоящего дела представлен уточненный расчёт задолженности ответчика по внесению арендной платы (т. 1, л.д. 126-127). Согласно данному расчёту ООО "Златоустовский "Водоканал" перечислило комитету 992 863 руб. 44 коп. В расчёте истец указал в качестве суммы начисленной арендной платы 1 105 323 руб. 60 коп., при этом за период с 10 февраля 2006 г. по 30 июня 2008 г. размер арендной платы установлен в 17 827 руб. 80 коп., а за период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. - 19 016 руб. 32 коп.

Поскольку в период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. истец использовал при расчёте завышенный размер арендной ставки (вместо 0,3% применена ставка 2%), судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт задолженности ООО "Златоустовский "Водоканал" за указанный период. В итоге размер денежного обязательства общества-арендатора за период с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2010 г. составил 85 574 руб. 10 коп. (2 852 руб. 47 коп. * 30 месяцев).

С учётом размера задолженности ответчика за период до 01 июля 2008 г. (534 834 руб.), а также размера исполненных арендатором обязательств по оплате в сумме 992 863 руб. 44 коп. , апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Златоустовский "Водоканал" задолженности перед муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" за период с июля по декабрь 2010 года.

При таких обстоятельствах, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных комитетом исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Златоустовский "Водоканал" оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые обществом расходы, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы, подлежат возмещению с Комитета как с проигравшей стороны.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 г. по делу N А76-2175/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" задолженности по арендной плате по договору N 4854 от 27 декабря 2006 г. за период с июля 2010 г. по декабрь 2010 года в размере 112 460 руб. 16 коп. - отказать.

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова