Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-715/15 по делу N А50-22751/2013

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-22751/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Степана Разина 21" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-22751/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ИНН: 5930002776; ОГРН: 1025902116679) к товариществу собственников жилья "Степана Разина 21" о взыскании 1 394 851 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уральского округа 07.04.2015 поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-22751/2013, подписанная представителем товарищества собственников жилья "Степана Разина 21" по доверенности Высотской И.П.

Из содержания указанной кассационной жалобы следует, а также приложенными к ней документами (в том числе листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации юридического лица от 14.01.2015, уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 14.01.2015) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2015 подтверждается факт ликвидации товарищества собственников жилья "Степана Разина 21" (ИНН: 5917597281; ОГРН: 1085917000872).

В силу п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Фактически с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого она выдана.

Кассационная жалоба, поданная от имени лица, ликвидированного на момент ее подачи, и подписанная представителем по доверенности, действие которой прекратилось, подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, возвращается заявителю.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В нарушение указанных требований кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-22751/2013 (вступившее в законную силу 25.07.2014) представлена в арбитражный суд 31.03.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края), то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно только в сентябре 2014 г., после чего в нарушение последовательности обжалования решений суда первой инстанции он обратился с кассационной жалобой, которая была возвращена определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2015, затем с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока в порядке ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока от имени ликвидированного на момент ее подачи лица - товарищества собственников жилья "Степана Разина 21", подлежит возврату на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению в связи с возвратом кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Степана Разина 21" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 по делу N А50-22751/2013 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова