Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-972/15 по делу N А47-4339/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А47-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-4339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель управления Сафонов А.А. (доверенность от 27.01.2015 N 1-2/564).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 24.09.2014 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОУФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе в г. Оренбурга, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление настаивает на наличии вины во вменяемом обществу правонарушении, а также на соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка трехэтажного административно-хозяйственного здания, принадлежащего обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2012 56АБ N 681546, и расположенного по адресу: г. Оренбург, урочище Дубки, детский оздоровительный лагерь "Дубки" (далее - ДОЛ "Дубки") на предмет соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции. В ходе проверки выявлено, что граждане Республики Узбекистан Рахманалиев У.У., Давронов У.Э., Одилов Э.Х., Махкамов Б.Б., Мирахмедов А.А., Расулов А.К. и Каримов И.Б. пребывали в ДОЛ "Дубки" с 14.01.2014 по 17.01.2014 без постановки на миграционный учет в отделе управления в Ленинском районе г. Оренбурга.

Кроме того, административным органом установлено, что эти же граждане выполняли субподрядные работы в СК "Ресурс" по строительству столовой в ДОЛ "Дубки" и, поскольку ДОЛ "Дубки" организационно входит в состав Дирекции социальной сферы железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в адрес директора ДОЛ "Дубки" Узяковой Е.Н. от начальника Дирекции Бабинцева А.Н. поступило письмо с указанием организовать проживание работников ООО "СК "Ресурс".

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.01.2014

Определением от 20.03.2014 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, 18.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 590.

Постановлением от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом не установлено, что названные граждане Республики Узбекистан являлись работниками общества, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административным органом данный факт управлением не отражен. Кроме того, судами выявлены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 ст. 18.9. Кодекса устанавливает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В силу ст. 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной являются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При исследовании материалов дела судами установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО "СК "Ресурс" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N СПСО-133690/ЮУр, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Строительство столовой в ДОЛ "Дубки" г. Оренбург". Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациям, привлекаемыми подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, не вовлекая во взаимоотношения со своими контрагентами заказчика.

Как установлено судами, общество в письме от 28.03.2014 N 685/Ю-УрЖД сообщило административному органу о том, что не является принимающей стороной для указанных выше иностранных граждан, так как иностранные граждане были привлечены для выполнения работ подрядчиком, а не им.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом данной нормы, как верно указали суды, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установлено судами, в нарушение требований ст. 2.1, ст. 29.10 Кодекса, в протоколе от 18.04.2014 N 590 и постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.201 не отражены сведения, касающиеся установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, надлежащим образом не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, учитывая также тот факт, что иностранные граждане являлись работниками другого юридического лица (подрядчика заявителя).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не установлено и не доказано наличие в действиях общества предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса).

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств уведомления законного представителя общества о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 был составлен в присутствии представителя заявителя Узяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 N 49. Названная доверенность не содержит полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении, а определяет ее общие полномочия на представление интересов общества в различных органах.

Надлежащие доказательства уведомления законного представителя общества об административном производстве, как установлено судами, отсутствуют. В связи с чем, суды правомерно сделали вывод о несоблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суды отметили, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела представителю общества, действующему на основании общей доверенности, лишило возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суды законно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-4339/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Поротникова