Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-3542/14 по делу N А76-20515/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-20515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-20515/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 25.12.2013).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее - Управление, административный орган), отделу Министерства внутренних дел России по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 29.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Пластовское "ДРСУ" (далее - общество "Пластовское "ДРСУ").

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что обжалуемое предписание составлено в отношении юридического лица, а не должностного, следовательно, не соответствует закону.

Кроме того, Министерство полагает, что законом установлено, что работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области осуществляются с привлечением подрядных организаций, а Министерство лишь организует названные работы. В связи с этим по мнению заявителя, Министерство, будучи органом исполнительной власти Челябинской области, не является дорожной организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Челябинской области собственными силами и средствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области по делу от 16.11.2013 N 3-495/2013.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками Отдела проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск от 115-146 километра, выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 гл.3 и осн. п. 13 ПДД, недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно разрушение дорожного полотна.

В целях устранения выявленных недостатков, 29.08.2013 Отделом выдано Министерству предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 09.09.2013.

Полагая, что названное предписание незаконно, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что требование, указанное в оспариваемом предписании, является законным, обоснованным и нормативно подтвержденным, а Министерство в силу возложенных на него полномочий является надлежащим лицом, обязанным исполнить данное предписание, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Суды, руководствуясь подп. "а" п. 11, подп. "б" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 3 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, верно указали, что Госавтоинспекции уполномочены на выдачу юридическим лицам предписаний, направленных на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Губернатором Челябинской области утверждено Постановление от 09.08.2004 N 408 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области" (далее - Положение).

В соответствии с Положением основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области, в том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

На основании подп. 1 п. 10 гл. IV Положения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2013 утвержденном постановлением правительства Челябинской области от 17.04.2013 N 149-П "О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2013 года" под порядковым номером 16 указана автомобильная дорога Чебаркуль-Уйское-Сурменевский- Магнитогорск от 115-146 км протяженностью 22,510 км (идентификационный номер 74 ОП Р3 75К-406).

Суды, проанализировав материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения обязано организовывать выполнение работ по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Министерства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-20515/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова