Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-247/15 по делу N А60-13428/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-13428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича (далее - Предприниматель, Беулов А.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-13428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Леванов А.Г. (доверенность от 21.06.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 218 377 руб. 62 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2012 N 3074 за ноябрь-декабрь 2012 года, февраль-апрель 2013 года, июнь 2013 года, август 2013 года, октябрь-ноябрь 2013 года (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2014 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судами вынесено решение на основании ошибочного расчета количества тепловой энергии, выразившееся в арифметически неправильном учете потерь тепловой энергии в феврале, марте, апреле, июне, августе, октябре, ноябре 2013 года, не соответствующем п. 6.26 Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что потери при транспортировке тепловой энергии учтены в тарифах производителей тепловой энергии (теплоисточников) - Белоярской атомной станции и ЗМУП "ЖКХ СТ" противоречит обстоятельствам дела и Методике N 105; суды ошибочно приняли расчет истца за декабрь 2012 года, при составлении которого вообще не учтена часть потерь тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 N 3074 (далее - договор), согласно условиям которого, теплоснабжающая организация - ТСО (истец) обязуется подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение (ГВС), а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать принятую энергию и ГВС (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора, количество тепловой энергии и теплоносителя подлежащее предъявлению, определяется: по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности с владельцем сетей; при наличии узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), установленного не на границе балансовой принадлежности - по показаниям приборов, с учетом потерь, на участке сети от границы балансовой принадлежности владельца тепловых сетей до места установки УКУТ, в соответствии с разделом 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", зарег. Минюстом Российской Федерации 25.09.1995; при отсутствии УКУТ у потребителя, расчет производится ТСО в соответствии с МДС 41-4.2000, утв. приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Согласно п. 5.8 договора, оплата производится потребителем в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Объекты, на которые в соответствии с данным договором, осуществляется поставка тепловой энергии, определены в приложении N 1 к договору: магазин "Фирма" "Дом Торговли", расположенный по ул. Курчатова, 14 и "Галант-клуб", расположенный по ул. Ленина, 26а.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора, им на указанные объекты поставлена тепловая энергия в спорный период (ноябрь 2012 года, апрель, июнь, август, ноябрь 2013 года), однако ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, при этом по расчету истца размер задолженности составляет 218 377 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств произведенной оплаты в размере 218 377 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что факт поставки в спорном периоде тепловой энергии на объект, находящийся в управлении Предпринимателя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом суды верно определили, что предметом разногласий сторон явилось предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Судами на основании материалов дела установлено, что объекты ответчика, на которые в спорном периоде поставлялась тепловая энергия, приборами учета не оснащены.

Ввиду отсутствия коммерческого прибора учета тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика - "Галант-клуб", объем переданной тепловой энергии определен истцом расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, что согласовано сторонами в п. 2.1.4 договора.

Суды, проанализировав представленные истцом расчеты объемов потребленной тепловой энергии, составленные исходя из договорных величин теплопотребления, указанных в Приложении к договору (годовой ориентировочный расчет потребности в тепловой энергии и теплоносителя), а также на основании указанной Методики N 105, пришли к правильному выводу о том, что данные расчеты верны.

Вместе с этим судами определено, что стоимость переданной тепловой энергии рассчитана истцом с применением соответствующего тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Свердловской области. При этом затраты по компенсации потерь тепловой энергии в сетях г. Заречного с 2010 года учтены в тарифах производителей тепловой энергии (теплоисточников) - Белоярской атомной станции и ЗМУП "ЖКХ СТ", с 2013 года потери учтены истцом, что видно из представленных расчетов.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 218 377 руб. 62 коп. ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали заявленное требование правомерным и удовлетворили иск о взыскании с Предпринимателя долга в указанном размере, в том числе установив, что ответчик подписал акты за ноябрь 2012 года, апрель 2013 года, июнь 2013 года, август 2013 года, ноябрь 2013 года, согласившись с расчетами Общества (методом расчета), в том числе, в части объемов и стоимости оказанных услуг, не заявив возражений.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет (некорректно учтены потери в сетях, имеются арифметические ошибки) правомерно отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование количества энергоресурсов за спорный период истцом представлены: развернутый расчет по каждому месяцу (справка об объеме отпуска теплоресурсов с учетом потерь в сетях Общества), расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя Беулова А.Ю. по договору (за каждый месяц); ведомость распределения тепловой энергии (за месяц); информацию о распределении теплоресурсов (помесячно); отчет регистрации параметров тепловой энергии за узле учета (за месяц).

Суды проверили представленный истцом расчет и правомерно указали на то, что алгоритм расчета, примененный истцом, соответствует положениям Методики N 105 и условиям договора.

Ответчик расчеты истца в суде первой инстанции не оспаривал, в суд первой инстанции контррасчет не представил. Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (содержался в апелляционной жалобе) документально не обоснован (ст. ст. 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу N А60-13428/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беулова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева