Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1870/15 по делу N А60-19088/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-19088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-19088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова Н.Ю. (доверенность от 14.01.2015 серия 66АА N 2911460).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 6623027844, ОГРН 1069623010038; далее - общество "УК Ленинского района", должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791; далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562; далее - управление), Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Отдел судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 212 564 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350; далее - банк), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Заводская И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Куклева Е.А.) исковые требования частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК Ленинского района" взысканы убытки в сумме 198 557 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению ни нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, а положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должником исполнительского сбора". По мнению заявителя, в данном случае основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют, так как постановления о взыскании спорного исполнительского сбора в установленном порядке не оспорены, не признаны незаконными и не отменены, а нарушение очередности удовлетворения требований не ведет к причинению убытков.

Общество "УК Ленинского района" в отзыве на кассационную жалобу опросит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-27013/2011 в отношении общества "УК Ленинского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Решением от 15.06.2012 по делу N А60-27013/2011 в отношении общества "УК Ленинского района" открыто конкурсное производство, должник признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.

Уведомлением от 25.06.2012 N 5 конкурсный управляющий общества "УК Ленинского района" сообщил начальнику Отдела судебных приставов о введении в отношении общества "УК Ленинского района" конкурсного производства, к уведомлению приложил копию решения от 15.06.2012 по делу N А60-27013/2011. Данное уведомление и решение направлены почтой 03.07.2012 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, 5, и получены адресатом 16.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.07.2012, содержащим подпись лица, принявшего корреспонденцию.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012 в отношении общества "УК Ленинского района" возбуждены исполнительные производства N 28979/12/09/66, N 28978/12/09/66, N 28983/12/09/66, N 28981/12/09/66, N 28985/12/09/66, N 28984/12/09/66, N 28989/12/09/66, N 28987/12/09/66, N 28991/12/09/66, N 28990/12/09/66, N 28995/12/09/66, N 28993/12/09/66, N 28998/12/09/66, N 28996/12/09/66, N 29000/12/09/66, N 15798/12/09/66 (далее - спорные исполнительные производства) о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество "Смирана", взыскатель) денежных средств.

После получения от конкурсного управляющего должника уведомления от 25.06.2012 N 5 о введении в отношении должника конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеназванных исполнительных производств вынес постановления от 14.08.2012 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановления от 06.09.2012, от 07.09.2012 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника в банке, а также постановления от 06.09.2012, от 07.09.2012 о перечислении денежных средств, находящихся на счете должника.

На основании указанных постановлений судебный пристав-исполнитель объявил розыск счетов должника, снял арест с арестованных денежных средств и списал со счета должника на депозит Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга денежные средства в общей сумме 3 019 688 руб. 40 коп.

В дальнейшем постановлением от 12.09.2012 судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств, списанных им со счетов должника 06.09.2012 и 07.09.2012, и перечислил с депозитного счета ФССС России на расчетный счет общества "Смирана" денежные средства в сумме 3 019 688 руб. 40 коп. за минусом исполнительского сбора в размере 203 772 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу N А60- 35932/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 06.09.2012, от 07.09.2012 по снятию ареста и перечислению денежных средств, находящихся на счете должника, по списанию денежных средств с банковского счёта общества "УК Ленинского района, и по зачислению на депозит службы судебных приставов денежных средств на сумму 3 019 688 руб. 40 коп., а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 12.09.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по списанию вышеуказанных денежных средств со счета Управления Федерального казначейства по Свердловской области (отдел судебных приставов) и по зачислению данных денежных средств на счет общества "Смирана".

Кроме того, решением от 12.12.2013 по делу N А60- 35932/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении после 16.07.2012 постановлений об окончании указанных выше исполнительных производств, в неснятии арестов, наложенных в рамках указанных исполнительных производств, в ненаправлении обществу "Смирана" копий постановлений от 06.09.2012, от 07.09.2012 о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника, и от 06.09.2012, от 07.09.2012 о перечислении денежных средств, находящихся на банковском счете должника.

Помимо изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011 признана недействительной сделка по перечислению с банковского счета общества "УК Ленинского района" денежных средств в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. по инкассовым поручениям, составленным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Смирана" возвратить обществу "УК Ленинского района" денежные средства в сумме 2732390 руб. 86 коп. и восстановления задолженности общества "УК Ленинского района" перед обществом "Смирана" в указанной сумме.

Общество "Смирана" исполнило решение от 18.02.2013 по делу N А60-27013/2011 и произвело возврат должнику денежных средств в размере 2 736 390 руб. 86 коп. в рамках исполнительного производства N 28907/13/09/66.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в списании инкассовыми поручениями с банковского счета должника задолженности в пользу общества "Смирана", а также соответствующего исполнительского сбора в сумме 212 564 руб. 41 коп., должнику и его кредиторам причинены убытки в размере указанного исполнительного сбора, общество "УК Ленинского района" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности обществом "УК Ленинского района" наличия в данном случае совокупности обстоятельств и условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации спорных убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-35932/2013 и N А60-27013/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что списание денежных средств в сумме 2 732 390 руб. 86 коп. со счета должника в пользу общества "Смирана", произведенное в рамках вышеназванных спорных исполнительных производств, произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение п.1 ст.126 Закона о банкротстве и ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку спорные исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после признания его несостоятельным (банкротом), а исполнительские действия в рамках данных исполнительных производств осуществлялись судебным приставом-исполнителем в период действия в отношении должника процедуры конкурсного производства после получения им от конкурсного управляющего должника соответствующего уведомления и копии решения о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права в рамках спорных исполнительных производств совершать действия по списанию со счетов должника денежных средств в сумме 3 019 688 руб. 40 коп. за минусом исполнительского сбора в размере 203 772 руб. 86 коп., по перечислению данных денежных средств в пользу общества "Смирана", и по взысканию в связи с совершением данных незаконных действий с должника указанного исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось никаких правовых оснований для осуществления в рамках спорных исполнительных производств любых действий по взысканию с должника в пользу общества "Смирана" вышеназванной задолженности и для наложения на должника в связи с осуществлением данных исполнительных действий денежного взыскания в виде спорного исполнительского сбора, суды пришли к правильным выводам о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя должник в отсутствие к тому предусмотренных действующим законодательством оснований лишился спорных денежных средств, в связи с чем должнику и его кредиторам был причинен соответствующий имущественный вред.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения должнику и его кредиторам убытков в виде безосновательной утраты спорных денежных средств и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному взысканию с должника спорного исполнительского сбора и возникновением в результате этих действий у должника и его кредиторов убытков в размере указанного исполнительского сбора, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, с учетом целей процедуры банкротства, суды правомерно удовлетворили настоящие исковые требования и взыскали в пользу должника спорные денежные средства.

При этом, определяя размер убытков в сумме 198 557 руб. 65 коп., суды обоснованно исходили из размера денежных средств, которые необоснованно были списаны со счета должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-19088/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2015, отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу N А60-19088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева