Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-1431/15 по делу N А50-8322/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А50-8322/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8322/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 по делу N А50-8322/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 (судья Семенова З.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение от 03.03.2015 отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине в связи с необходимостью получения и представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не представлены Департаментом земельных отношений и не истребованы судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанных правовых норм срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, принятого по результатам рассмотрения законности решения суда первой инстанции, истек 12.02.2015.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана предпринимателем в Арбитражный суд Уральского округа 16.02.2015 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование причин пропуска срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 получено им 18.12.2014, а предельный срок на обращение с кассационной жалобой, установленный в ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек; кроме того, в целях предоставления дополнительных доказательств, которые не представлены Департаментом земельных отношений и не истребованы судом первой инстанции, адвокатом ответчика 04.02.2015 направлен запрос в архив города Перми о предоставлении копий постановлений главы города Перми от 05.06.2001 N 1106, от 27.09.2002 N 2634. Испрашиваемые документы получены 16.02.2015 и вместе с кассационной жалобой направлены в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, изготовлено в полном объеме 12.12.2014, копия судебного акта направлена судом предпринимателю в срок, установленный соответствии с ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеется заявление его представителя об ознакомлении с материалами дела для подачи кассационной жалобы от 29.12.2014.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 122, ч. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 13.12.2014.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на поданный им запрос 04.02.2015 в архив города Перми о предоставлении копий постановлений главы города Перми от 05.06.2001 N 1106, от 27.09.2002 N 2634 с целью представления дополнительных доказательств, правомерно отклонена судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя, юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 03.03.2015 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

оПРЕДЕЛИл:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-8322/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Павловича жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.А. Платонова Н.Г. Беляева