Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф09-2277/15 по делу N А60-45514/2014

Екатеринбург

14 апреля 2015 г.

Дело N А60-45514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" (ОГРН 1069670132652, ИНН 6670133215; далее - общество "Уралсибоптснаб", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А60-45514/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Валерьевич (ИНН: 742200259400, ОГРН: 306742230300037; далее - предприниматель Бирюков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралсибоптснаб" 383 423 руб. 67 коп., в том числе: 374 437 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 1-01/2012 и 8986 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 10.10.2014 (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.01.2015 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на данное решение суда возвращена ответчику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество "Уралсибоптснаб", ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срок на подачу апелляционной жалобы, просит названное определение апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда фактически было изготовлено в окончательном виде и направлено в его адрес 20.01.2015, а не 16.01.2015. Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия решения суда должна была быть направлена не позднее дня, следующего после дня его вынесения. Поскольку решение суда первой инстанции было получено ответчиком только 23.01.2015, месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять именно с 23.01.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 истек 16.02.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 16.01.2015 по делу N А60-45514/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2015. При этом, ссылаясь на направление в адрес ответчика решения суда первой инстанции только 20.01.2015, общество "Уралсибоптснаб" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Признав названную причину пропуска процессуального срока неуважительной, апелляционный суд определением от 11.03.2015 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и возвратил ему апелляционную жалобу.

Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Уралсибоптснаб" зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 лит. S, кв. 40.

Апелляционный суд установил, что копии определения от 27.10.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по двум адресам: Челябинская обл., г. Озерск, пр. К. Маркса, 37 (конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой: "Вручено 07 ноября 2014 года") и Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 лит. 8 (конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой: "Вручено 31 октября 2014 года"). Копии определений об отложении предварительного судебного разбирательства от 27.11.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2014, направленные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 лит. 8, вручены обществу "Уралсибоптснаб" 03.12.2014, 19.12.2014 соответственно, что подтверждается соответствующими отметками на почтовых уведомлениях.

Копия решения суда от 16.01.2015 в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок была направлена ответчику по его юридическому адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31 лит. S, и вручена ответчику 23.01.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью - "Уралсибоптснаб" не указало, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истекает 23.02.2015, поскольку копия решения от 16.01.2015 была фактически получена ответчиком 23.01.2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Копия судебного акта была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет" 16.01.2015 в 22 ч 09 мин.

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о принятых судебных актах. Поскольку общество "Уралсибоптснаб" не проявило должную степень осмотрительности, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом ответчике (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Уралсибоптснаб" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А60-45514/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибоптснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева