Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-751/15 по делу N А50-13195/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А50-13195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Добрянский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Добрянского муниципального района" (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу N А50-13195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") - Фомина Ф.М. (доверенность от 21.05.2014 N 23/ПГРЭС), Нифонтова Н.В. (доверенность от 30.03.2015 N 13);

Управления - Котельникова Е.А. (доверенность от 23.12.2014 N СЭД-04-27-160).

Общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского муниципального района" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период 2011-2012 в размере 7 942 523 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 323 руб. 21 коп.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Определением от 14.08.2014 с согласия истца ненадлежащий ответчик Администрация заменен надлежащим - Управлением. Этим же определением Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2014 (судья Гуляева Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении при взыскании неосновательного обогащения норм бюджетного законодательства.

По мнению заявителя, жалобы с него подлежит взысканию только 50% заявленных к взысканию доходов, поскольку оставшиеся 50% получены Администрацией, о привлечении которой в качестве соответчика заявлял ответчик, но суд неправомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Судом не применены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учтено, что поступившие от арендной платы за земельные участки, право собственности на которые на разграничено, доходы распределяются 50% в бюджет поселения и 50% в бюджет района, поэтому район не мог обогатиться на всю сумму излишне уплаченной арендной платы. Как указал заявитель, согласно ответу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 22.09.2014 N 56-07-09/02-17-9896 на запрос администрации от 02.09.2014 N СЭД -01-01-21-2163 денежные средства, поступившие от истца (арендатора), были учтены Федеральным казначейством как поступления от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды. Фактическое зачисление органами Федерального казначейства арендной платы по договору аренды в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации произведено в бюджет Добрянского муниципального района по нормативу 50%, в бюджет Добрянского городского поселения по нормативу 50%, следовательно, по мнению заявителя, взыскание всей суммы с района противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Интер РАО-Электрогенерация" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.05.2011 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды N 646, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 59:18: 0010101: 140 общей площадью 703 506 кв. м по адресу: Пермский край, г. Добрянка, промплошадка Пермской ГРЭС., для использования в целях "промышленные предприятия".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на 2011 год арендная плата согласно расчету (приложение N 2) за указанный в п.1.1 договора земельный участок устанавливается в сумме 5 846 580 руб. 15 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - до 15 ноября текущего года.

Расчетом арендной платы на 2012 год предусмотрена уплата истцом арендной платы в размере 10 038 467 руб. 82 коп в год.

Ссылаясь на то, что за спорный период арендная плата уплачена обществом в размере, большем, чем предусмотрено действующим законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной арендной платы со стороны по договору в качестве её неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что размер арендной платы является регулируемым и в соответствии с действующим законодательством годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков как для земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные 4 объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктом 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, положения Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212-ФЗ) относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты). Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Ставки арендной платы в указанной ситуации являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Таким образом, установленный законом размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами, установленными ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исследовав материалы дела, суды, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18: 0010101: 140, переданный по договору от 30.05.2011 N 646, был предоставлен правопредшественнику истца для использования в промышленных целях, то есть в целях производства, и на нем расположено принадлежащее истцу имущество - сооружение подъезд к главному корпусу, участок 1, 2 протяженностью 1800 кв. м, сооружение площадка N 6 для складирования технического оборудования общей площадью покрытия 81 225 кв. м, железнодорожный путь N 86 протяженностью 1 495 м, автодороги к циркулярной насосной станции вдоль сбросного канала, автодорога к мазутному хозяйству, автодорога к объединенному ремонтному блоку инженерно-лабораторного корпуса и главному корпусу, автодорога на стройбазу, автодороги и площадки участка химзащитных работ УСЭМ, внутриплощадочные автодороги ОРУ-220 Кв, то есть объекты электросетевого хозяйства, пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению норма об ограничении размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, так как спорный земельный участок предоставлен в аренду для функционирования электросетевого комплекса по выработке электрической и тепловой энергии.

Принимая во внимание данное обстоятельство, регулируемый характер цен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет арендной платы по договору в данном случае должен производиться с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а именно: размер годовой арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и установили факт превышения согласованного сторонами в договоре размера годовой арендной платы предельного размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку общество "Интер РАО-Электрогенерация" в период с 2011-2012 года вносило арендную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, суды сделали верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества.

Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы управления о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с него только в размере 50%, поскольку в бюджет района зачислены только 50% поступивших доходов, остальные 50% зачислены в бюджет поселения и должны быть взысканы с него, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требования основаны на факте переплаты по заключенному договору аренды, стороной которого (арендодателем) является ответчик, а не поселение; арендная плата вносилась арендатором по реквизитам, указанным в договоре; стороны являются участниками гражданских, а не бюджетных правоотношений; предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, кроме того, исходил из того, что Управление является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах поселений. Наличие у Управления данного статуса подтверждено последним и в пояснениях, данных суду кассационной инстанции.

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, Управление как администратор доходов бюджета является лицом, ответственным за возврат суммы переплаты по договору от 30.05.2011 N 646.

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет, указанный в договоре и открытый арендодателю, последующее перераспределение указанных средств между бюджетами различных уровней не может являться основанием для отказа в иске о взыскании суммы переплаты арендной платы, предъявленный к арендодателю по договору.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 по делу N А50-13195/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Добрянский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Добрянского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева