Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1035/15 по делу N А60-19815/2014

Екатеринбург

15 апреля 2015 г.

Дело N А60-19815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-19815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Тимофеева М.В. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, Дружининой Юлии Васильевне о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2014 N 9, заключенного между администрацией и обществом, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения Дружининой Ю.В. земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием - под строительство пионерского лагеря, общей площадью 79 200 кв. м (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Шардина Яна Станиславовна.

Решением суда от 08.10.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) договор купли-продажи земельного участка от 07.02.2014 N 9 признан недействительным. Производство по делу в отношении Дружининой Ю.В. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Панькова Г.Л., Цодикович В.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность администрации при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 07.02.2014 N 9, так как ей заранее было известно о характеристиках и назначении данного земельного участка, наличии на нем обременений. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, лишают истца права на оспаривание названного договора в силу положений п. 2, 5 ст. 166, п. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество также полагает, что при определении границ второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища необходимо руководствоваться Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10. При этом ранее действующее Решение исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 81 "О зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме ее содержания" противоречит названным Санитарным правилам и нормам, в связи с чем утратило юридическую силу. Общество указывает на отсутствие в кадастровом паспорте спорного земельного участка сведений об обременении, связанном с нахождением земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны водных объектов (ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

По мнению заявителя, приобретенный им земельный участок не относится к землям, которые изъяты либо ограниченны в обороте, так как он относится к землям рекреационного назначения (ч. 1 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общество также ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела судом стороны договора купли-продажи от 07.02.2014 N 9 не обладали информацией об отнесении спорного земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий областного назначения - природный парк "Бажовские места"; данная информация не была отражена в кадастровом паспорте земельного участка.

Заявитель полагает, что в силу положений ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации допускается нахождение в его собственности земельного участка, являющегося частью природного парка (ст. 4, 18, 20 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях") при условии соблюдения его целевого назначения и режима соответствующей территории.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.02.2014 администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 9 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388 из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу Свердловская обл., Сысертский р-н, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, с целевым использованием под строительство пионерского лагеря общей площадью 79 200 кв. м (п. 1.1 договора).

Цена земельного участка составила 158 588 руб. 40 коп. (п. 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что предметом указанного договора является земельный участок, отнесенный к землям, ограниченным в обороте, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным), а также применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обществом (продавец) и Шардиной Яной Станиславовной (покупатель) 08.04.2014 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Шардина Я.С., в свою очередь, продала спорный земельный участок Дружининой Ю.В. по договору купли-продажи от 27.05.2014.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора земельный участок находился в собственности Дружининой Ю.В., администрация уточнила исковые требования и попросила истребовать из чужого незаконного владения Дружининой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, Сысертское лесничество Сысертского лесхоза, общей площадью 79 200 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи от 07.02.2014 N 9 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть отчужден в частную собственность.

В силу п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предусмотрено установление зон санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5 ст. 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 11.03.1988 N 81 установлена зона санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища (источника хозяйственно-бытового водоснабжения г. Каменска-Уральского) и режим ее содержания.

Пунктом 1 данного решения установлены три пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища в границах согласно приложению N 1.

В соответствии с абзацем 1 раздела "Второй пояс" приложения N 1 к названному решению верхняя граница второго пояса санитарной охраны определена в 45 км от водозабора. Включает Нижне-Сысертское водохранилище, Черданцевский, Сысертский, Ильинский пруды, Верхне-Сысертское водохранилище.

Данное решение принято в целях обеспечения доброкачественной питьевой воды Каменск-Уральского промузла и г. Каменск-Уральского из Нижне-Сысертского водохранилища на основании постановления ЦИК и СНК СССР от 17.05.1937 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", Положения о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения, утвержденного по согласованию с Госстроем СССР Главным санитарным врачом СССР 18.12.1982 N 2640-82.

Согласно п. 4.2.1 вышеназванного Положения границы второго пояса зоны санитарной охраны проточных водотоков (реки, каналы) и водоемов (водохранилища, озера) определялись в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Судами также установлено, что в настоящее время санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее также СанПиН), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

Согласно п. 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в данной зоне является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (п. 1.5 СанПиН).

В силу п. 1.7 СанПиН определение границ зоны санитарной охраны и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения.

Правила определения границ второго пояса зоны санитарной охраны закреплены разделом 2.3.2 указанных СанПиН.

Согласно п. 2.3.2.1 СанПиН границы второго пояса зоны санитарной охраны водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

На основании имеющихся в деле документов судами установлено, что Нижне-Сысертское водохранилище служит источником хозяйственно-бытового водоснабжения г. Каменска-Уральского Свердловской области, образовано на р. Сысерть, является проточным водоемом, то есть водотоком, в связи с чем границы второго пояса зоны санитарной охраны данного водохранилища подлежат определению согласно правилам п.2.3.2.2 СанПиН.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему градостроительного зонирования, утвержденную решением Думы Сысертского городского округа от 06.12.2012 N 87 "Об утверждении схем градостроительного зонирования и градостроительных регламентов на территории Сысертского городского округа", в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный земельный участок находится в пределах границ второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища, установленных названным решением исполкома от 11.03.1988 N 81. Данное решение вынесено в соответствии с действующими на момент его принятия нормативно-правовыми актами и не противоречит СанПиН 2.1.4.1110-02. Доказательства того, что границы второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища были в установленном порядке были изменены либо не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание заключение кадастрового инженера Листвина В.А., из содержания которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:25:0000000:388 расположена на расстоянии более 5,5 км от водозабора (для расчетов взята максимальная норма 5 км с погрешностью +0,5 км). Согласно обзорной схеме расстояние от водозабора до участка составляет 22 км по акватории (т.е. во все стороны от водозабора по прямой).

С учетом изложенного отклоняется довод общества о несоответствии границ второго пояса зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища, установленных решением исполкома от 11.03.1988 N 81, действующим санитарным нормам и правилам.

Согласно положениям п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпункт 14 пункта 5 названной статьи относит к ограниченным в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Следовательно, выводы судов о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не подлежит приватизации, является правильным.

Кроме того, судами установлено, что на основании постановления Правительства Свердловской области от 02.04.2007 N 275-ПП "Об организации особо охраняемой природной территории областного значения "Природный парк "Бажовские места", Указа Губернатора Свердловской области от 22.03.2007 N 193-УГ "О создании государственного учреждения Свердловской области "Природный парк "Бажовские места" природный парк "Бажовские места" является особо охраняемой природной территорией областного значения.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 24.09.2014 N 05-06/11139 земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:388 расположен на территории природного парка "Бажовские места" и, соответственно, находится на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (п. 2 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации он также ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 07.02.2014 N 9 недействительным (ничтожным).

Поскольку спорный земельный участок находится в собственности физического лица - Дружининой Ю.В., суды прекратили в отношении нее производство по делу на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью требования об истребовании предмета спора из чужого незаконного владения арбитражному суду (ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части оспариваемые судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность не проверяется судом кассационной инстанции на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нахождении спорного земельного участка на землях рекреационного назначения, противоречит материалами дела, из которых следует, что данный земельный участок расположен на землях особо охраняемых природных территорий.

Мнение общества о том, что сделка не противоречит требованиям закона, так как действующее законодательство допускает нахождение в частной собственности земельного участка, расположенного на особо охраняемой природной территории, основан на неверном толковании положений ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не регулируют отношения по приватизации земельных участков на землях со статусом - особо охраняемые природные территории.

Ссылка общества на недобросовестность администрации при заключении договора купли-продажи земельного участка и отсутствие у нее в силу этого права на оспаривание данной сделки, подлежит отклонению, так как судами не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом либо недобросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у сторон оспариваемого договора информации об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий является необоснованным, так как органом кадастрового учета 24.12.2012 принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений, которые при должной степени осмотрительности могли и должны были быть известны сторонам оспариваемого договора. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения при оценке законности оспариваемой сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу N А60-19815/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова